Dans son discours de Québec en décembre 2005 et dans dif- férentes déclarations par la suite, Stephen Harper s’est engagé aÌ€ « encadrer le pouvoir fédéral de dépenser ». Depuis quelques mois, des négociations discré€tes seraient en cours entre le gouvernement fédéral et les provinces afin de donner un contenu aÌ€ cette promesse. Peu de choses ont filtré de ces négociations, mais les princi- paux paramé€tres sont déjaÌ€ apparents. Le gouvernement Harper s’engage en effet sur une route plusieurs fois empruntée, et ses intentions de départ ont été clairement annoncées.

Le document Rétablir l’équilibre fiscal au Canada, rendu public avec le budget fédéral de mai 2006, est particulié€rement révélateur aÌ€ cet égard. On y lit que, « conformément aÌ€ l’Entente-cadre sur l’union sociale signée en 1999 », le gouvernement du Canada « limitera le recours au pouvoir fédéral de dépenser dans les domaines de compétence provinciale », afin de faire en sorte « que les nouveaux programmes aÌ€ couÌ‚ts partagés lancés dans des domaines de responsabilité provinciale fassent au préalable l’objet du con- sentement d’une majorité de provinces » et que les provinces et territoires aient un « droit de retrait avec compensation » pour ces programmes, « aÌ€ condition que des programmes similaires comportant des structures de reddition de comptes équivalentes soient offerts ».

Sauf pour la référence aÌ€ l’Entente- cadre sur l’union sociale de 1999 (ECUS), cet énoncé de principe est tout aÌ€ fait conforme au programme électoral des conservateurs. Celui-ci, en effet, ne prenait en compte que les nouveaux programmes aÌ€ couÌ‚ts partagés.

L’orientation du budget 2006 n’en est pas moins étonnante. D’abord, elle engage le gouvernement aÌ€ respecter une entente signée par les libéraux, entente qui s’est avérée peu fructueuse et qui est plus ou moins tombée en désuétude. Ensuite, elle n’est pas véritablement conforme aÌ€ ce que prévoyait l’ECUS, qui concernait toutes les « nouvelles initia- tives pancanadiennes […] qu’il s’agisse de financement fédéral ou de pro- grammes aÌ€ frais partagés », mais n’offrait pas en revanche de véritable droit de retrait avec compensation. Et, surtout, il semble étrange que, pour répondre aÌ€ une demande de réforme qui vient principalement du Québec, les conserva- teurs s’inspirent d’une entente que le gouvernement du Québec n’a jamais acceptée.

En février 1999, le gouvernement de Lucien Bouchard avait refusé de signer l’ECUS précisément parce qu’elle recon- naissait au gouvernement fédéral un pouvoir de dépenser dans les champs de compétence des provinces sans accorder un véritable droit de retrait avec com- pensation. L’Entente offrait tout au plus aÌ€ une province la possibilité de réinvestir différemment « les fonds non requis ».

La proposition Harper fait un peu mieux en ce qui concerne le droit de retrait, mais elle limite ce droit aux nou- veaux programmes aÌ€ couÌ‚ts partagés. Or, ceux-ci sont devenus des espé€ces en voie de disparition dans le paysage intergou- vernemental canadien. Depuis quelques années, le recours au pouvoir fédéral de dépenser prend plutoÌ‚t la forme de trans- ferts conditionnels, de dépenses fédérales directes ou de dépenses fiscales.

The inner workings of government
Keep track of who’s doing what to get federal policy made. In The Functionary.
The Functionary
Our newsletter about the public service. Nominated for a Digital Publishing Award.

La discussion est donc mal engagée. Mais, aussi maladroite soit-elle, la référence fédérale aÌ€ l’entente de 1999 n’en est pas moins utile puisque, indi- rectement, elle nous rappelle que le gouvernement du Québec avait alors précisé ce qui, de son point de vue, constituerait une bonne façon d’encadrer le pouvoir fédéral de dépenser.

À l’époque, il avait en effet fait savoir qu’il pourrait se rallier dans la mesure ouÌ€ les autres gouvernements acceptaient « un droit de retrait inconditionnel avec pleine compensation financié€re » pour toute nouvelle initiative fédérale, « cofinancée ou non», dans un champ de compétence provinciale. Québec ajoutait qu’une telle proposition ne devait pas é‚tre « interprétée comme une reconnais- sance directe ou indirecte d’un pouvoir fédéral de dépenser ou d’un quelconque roÌ‚le du gouvernement fédéral en matié€re de politique sociale ». AÌ€ Saskatoon, en aouÌ‚t 1998, Lucien Bouchard avait assoupli un peu cette position en convenant, aÌ€ la demande des autres provinces, d’af- fecter les fonds obtenus aÌ€ la suite de l’utilisation du droit de retrait aux « mé‚mes champs d’activité prioritaires que les pro- grammes pancanadiens ».

Une formule existe donc, qui permettrait de rallier le gouvernement du Québec tout en obtenant, comme aÌ€ Saskatoon, l’assentiment de toutes les provinces. Dans la pratique, cette formule ne serait pas simple aÌ€ mettre en œuvre puisqu’elle couvrirait un grand nombre d’initiatives fédérales potentielles, allant des dépenses directes aux crédits d’impoÌ‚ts, en passant par les transferts sociaux. Mais avec le pouvoir fédéral de dépenser, un pouvoir qui n’est reconnu ni dans les textes constitutionnels ni dans la jurisprudence, on se situe de toute façon dans une zone grise, ouÌ€ les pratiques, les gestes unilatéraux, les négociations et les compromis déterminent en définitive ce qui peut ou ne peut pas se faire.

L’obstacle principal risque d’é‚tre le gouvernement Harper. Pour réussir, celui-ci devra aller plus loin que ce qu’il a annoncé jusqu’ici et laisser de coÌ‚té sa référence inadéquate aÌ€ l’ECUS. Il devra surtout faire preuve, en accord avec ses engagements, d’ouverture dans sa conception du fédéralisme.

You are welcome to republish this Policy Options article online or in print periodicals, under a Creative Commons/No Derivatives licence.

Creative Commons License