Lors des dernières campagnes électorales, tant au fédéral qu’au Québec, les engagements en matière de climat ont perdu du terrain. Pourtant, les événements météorologiques extrêmes et les feux de forêt rappellent régulièrement les conséquences des changements climatiques. Pourquoi cet enjeu mobilise-t-il si peu l’électorat, malgré l’urgence de la situation ?
La politisation croissante des mesures climatiques et la place qu’elles occupent dans les stratégies électorales donnent quelques pistes de réponse. Lors de la dernière campagne électorale fédérale, les engagements en matière de climat ont reculé, tandis que la critique des mesures contraignantes a gagné du terrain.
Dans l’ouvrage, Climat clivant. La politisation partisane de la transition climatique, paru à l’automne 2026, on analyse notamment cette politisation des mesures climatiques, souvent présentée sous un jour négatif. Par exemple, l’utilisation de la taxe carbone fédérale par les conservateurs comme enjeu de brèche, par exemple, a d’ailleurs conduit à son abandon par le gouvernement libéral.
Au Québec, cette dynamique était déjà perceptible avant les élections générales du 5 octobre 2026. En 2022, Québec solidaire avait priorisé la lutte aux changements climatiques dans ses engagements électoraux. Les mesures contraignantes proposées par le parti avaient rapidement été qualifiées de « taxe orange ». En août 2026, à quelques jours du déclenchement de la campagne électorale, la nouvelle co-porte-parole du parti, Ruba Ghazal, reconnaissait d’ailleurs d’emblée que le parti devait tenir compte de la « fatigue climatique » de la population.
L’environnement n’a pas non plus été au cœur de la stratégie électorale des autres formations politiques. Le Parti québécois, par exemple, a dévoilé son plan environnemental par communiqué, sans que son chef n’y fasse allusion dans ses activités publiques de la journée.
Une analyse publiée par Radio-Canada après les épisodes de feux et de canicules de l’été 2026 s’interrogeait sur le risque d’amnésie climatique. Mais quelle place les enjeux climatiques occupent-ils réellement dans les préoccupations de l’électorat québécois ? Pour le comprendre, nous avons réalisé une enquête d’opinion dans le cadre d’un vaste projet de recherche mené notamment avec la Chaire de recherche sur la démocratie, le vivre ensemble et les valeurs communes au Québec.
Le sondage a été conduit du 9 au 15 juin 2026 par la firme Synopsis, au moyen d’un panel Web représentatif réunissant 1 500 personnes répondantes de 18 ans et plus au Québec.L’urgence est reconnue, mais le climat reste secondaire
Premier constat : les Québécois sont conscients de l’urgence d’agir. Le climatoscepticisme demeure minoritaire dans notre enquête. Une majorité de répondants, soit 55 %, considèrent que, sans une action urgente en faveur de l’environnement, la survie de l’humanité est menacée. À l’inverse, 14 % sont en désaccord avec cette affirmation.
L’urgence est reconnue, mais le climat reste secondaire
Premier constat : les Québécois sont conscients de l’urgence d’agir. Le climatoscepticisme demeure minoritaire dans notre enquête. Une majorité de répondants, soit 55 %, considèrent que, sans une action urgente en faveur de l’environnement, la survie de l’humanité est menacée. À l’inverse, 14 % sont en désaccord avec cette affirmation.
Cette reconnaissance de l’urgence climatique ne se traduit toutefois pas par une forte priorité accordée à l’environnement dans les choix électoraux. Seulement 8 % des répondants désignent les questions environnementales et climatiques comme l’enjeu le plus important dans leur choix de parti. La santé et les services sociaux (29 %) ainsi que l’économie (27 %) arrivent loin devant. L’indépendance et le statut politique du Québec ne recueillent toutefois que 5 % des réponses.
Près de la moitié des répondants (47 %) considèrent malgré tout que la protection de l’environnement devrait être prioritaire, même si elle devait entraîner un ralentissement de la croissance économique et des pertes d’emplois. À l’opposé, 39 % considèrent que la croissance économique et la création d’emplois doivent primer.
L’adhésion diminue lorsque des contraintes s’imposent
Des résistances se manifestent toutefois dès qu’apparait la notion de sacrifice sur le plan individuel. Ainsi, 35 % des répondants sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle la protection de l’environnement ne doit jamais restreindre la liberté individuelle. À l’inverse, 27 % sont en désaccord, tandis que 39 % se disent plutôt mitigés.
Les réponses concernant les mesures de lutte aux changements climatiques vont dans le même sens. Seuls 23 % des répondants seraient prêts à accepter des mesures contraignantes qui entraîneraient des changements importants dans leur style de vie. Une majorité (55 %) privilégie plutôt des mesures mixtes, qui n’exigeraient que certains ajustements.
Le soutien à l’action climatique dépend donc aussi de la nature des mesures proposées et des efforts demandés à la population. Pour les décideurs publics, l’enjeu ne consiste pas seulement à convaincre de la nécessité d’agir, mais aussi à concevoir des politiques dont les contraintes sont jugées acceptables.
Ces réserves peuvent également compliquer le positionnement des partis politiques. Même si une partie importante de l’électorat reconnaît la nécessité d’agir, les formations politiques doivent tenir compte des résistances que peuvent susciter les mesures les plus ambitieuses.
Des clivages politiques plus marqués que les clivages générationnels
Les résultats révèlent également certains clivages dans l’électorat. Contrairement àla croyance populaire, les plus jeunes (18 à 34 ans) ne manifestent pas une perception plus forte de l’urgence climatique que ceux de 55 ans et plus. La place accordée à l’environnement dans les choix électoraux varie elle aussi relativement peu selon l’âge.
Les différences apparaissent plus nettement lorsqu’on examine les préférences partisanes. Ainsi, les électorats du Parti conservateur du Québec (PCQ) et de Québec solidaire (QS) sont davantage polarisés sur les questions environnementales et climatiques que ceux des autres partis.
Les personnes qui soutiennent le PCQ se montrent clairement plus sceptiques à l’égard des effets associés aux changements climatiques. Ils sont aussi plus réfractaires à l’intervention gouvernementale dans ce domaine. Dans notre sondage, les répondants qui appuient les conservateurs étaient deux à trois fois plus nombreux que ceux des autres partis à se dire fatigués d’entendre parler de cette question. On observe le même écart face à l’affirmation que les politiques vertes entraînent trop d’impôts et de taxes.
Ce contexte pourrait contribuer à expliquer pourquoi le chef du PCQ, Éric Duhaime, a politisé le marché du carbone Québec-Californie, rompant ainsi avec le consensus qui prévalait depuis sa mise en place. À l’opposé du spectre, les sympathisants de QS demeurent les plus mobilisés par les enjeux climatiques.
Les électorats du Parti québécois, de la Coalition avenir Québec et du Parti libéral du Québec apparaissent toutefois plus divisés sur ces questions. Pour éviter de déplaire à leur base, ces partis doivent donc jouer les équilibristes en adoptant des positions souvent plus consensuelles sur le climat. Lorsqu’un enjeu ne figure pas parmi les principales préoccupations de l’électorat et divise la base d’un parti sur les moyens d’action à prendre, il devient plus difficile d’en faire un élément central de sa stratégie politique.
Un défi qui dépasse les élections
Notre enquête met en évidence un paradoxe : une majorité de Québécois reconnaissent l’urgence climatique, mais peu placent cet enjeu au premier rang de leurs préoccupations électorales. La santé, le logement et le coût de la vie mobilisent davantage l’électorat. À cela s’ajoutent les réserves envers les mesures qui imposent des contraintes individuelles et les divisions partisanes sur les moyens d’agir.
Jusqu’à tout récemment, les questions environnementales étaient généralement considérées comme des enjeux de valence, c’est-à-dire qu’il existait un consensus relativement large sur les objectifs à atteindre. Cette dynamique a changé avec la politisation des mesures de lutte contre les changements climatiques. Certaines sont devenues des marqueurs de différenciation politique, permettant aux partis de se distinguer et de mobiliser une partie de l’électorat. Mais cette polarisation complique aussi le positionnement des formations politiques dont la base électorale est plus divisée.
Pour les décideurs publics, la difficulté demeure entière : comment maintenir l’ambition climatique tout en tenant compte des préoccupations économiques, des inégalités et de la résistance à l’imposition de certaines contraintes individuelles ? Car si les changements climatiques ne constituent pas, en ce moment, un élément déterminant sur le plan électoral, ils ne disparaîtront pas pour autant.
