Le Canada et le Royaume-Uni auraient pu se sentir vexés. Le président Bush a parlé de sa tournée européenne comme de son premier voyage aÌ€ l’étranger depuis sa réélection, et il a déclaré que l’Allemagne était en Europe l’allié le plus important des États-Unis. AÌ€ ses yeux, le Canada n’est peut-é‚tre pas un pays étranger, ce qui serait plutoÌ‚t un signe d’amitié, et le Royaume-Uni n’est peut-é‚tre pas en Europe. C’est bien ce que pensent, la plupart du temps, les Anglais eux-mé‚mes. Il n’y a donc pas lieu de s’offusquer et on peut faire, en toute sérénité, le bilan de la visite Bush en Europe.

Le président américain a toutes les raisons d’é‚tre satis- fait. Il peut déclarer « mission accomplie » sans que, cette fois, quiconque puisse ironiser. Ses objectifs étaient clairs. Il voulait faire un geste d’apaisement aÌ€ l’endroit des Européens. Il voulait tourner la page de l’Iraq et reconnaiÌ‚tre que, dans son combat pour la liberté et la démocratie, l’Amérique avait besoin de l’Europe.

En réalité, il est venu dire aux Européens beaucoup de choses qu’ils aiment entendre, notamment sur la construc- tion européenne. Il a joint le geste aÌ€ la parole, en se rendant et aÌ€ la Commission et au Conseil. Aucun président américain, avant lui, n’avait traité les institutions européennes avec autant d’égard. Au moment ouÌ€ les États membres de l’Union européenne doivent ratifier une nouvelle constitu- tion, la portée de ce geste ne saurait é‚tre minimisée, surtout si l’on songe au fait qu’un des aspects essentiels de cette constitution est de donner aÌ€ l’Europe une voix et un visage en politique étrangé€re. Le président Bush est allé jusqu’aÌ€ signer un programme d’action sur les changements clima- tiques. Cela ne remplace pas aux yeux des Européens une ratification de l’Accord de Kyoto mais on ne peut l’inter- préter que comme un autre geste de bonne volonté.

AÌ€ chaque étape, il a voulu plaire. Avec le président français, il a su trouver un terrain d’entente en parlant essentiellement du retrait des troupes syriennes du Liban. Avec le chancelier allemand, il n’aurait pas pu é‚tre plus engageant. Il a déclaré publiquement qu’on ne pouvait prétendre avoir de bonnes relations avec l’Europe sans avoir de bonnes relations avec l’Allemagne, « ce grand pays qui est le cœur de l’Europe ». Il a précisé, on ne peut pas espérer obtenir le soutien de l’Union européenne sans l’aide de l’Allemagne et a conclu en disant que l’Allemagne était « l’allié le plus important des États-Unis en Europe ».

LaÌ€ ouÌ€ c’était nécessaire, il est resté sur des positions tré€s fermes. Ce fut le cas sur le roÌ‚le de l’OTAN, sur la levée de l’embargo sur les armes aÌ€ destina- tion de la Chine et sur l’Iran. Sur ce dernier point, il a tout de mé‚me décrit en termes positifs ce que les Européens cherchent aÌ€ faire et il les a encouragés aÌ€ poursuivre une solution politique mais sans s’engager aÌ€ leurs coÌ‚tés, rappelant que, si aucune inter- vention militaire n’était prévue, toutes les options restaient sur la table. Sur la Russie aussi, il a été tré€s ferme. La conférence de presse aÌ€ Bratislava, malgré toute la sympathie qu’il ressent et qu’il souhaitait témoigner au président Poutine, lais- sait deviner combien les discussions en privé sur l’Iran ou sur la démocra- tie en Russie avaient duÌ‚ é‚tre difficiles.

Prétendre que la visite n’a été qu’une offensive de charme ne rendrait pas justice aÌ€ la démarche du président américain. Il serait aussi inexact de laisser entendre qu’elle se résume aÌ€ un changement de ton. EÌ‚tre venu dire aux Européens qu’il avait besoin d’eux et avoir pris l’initiative du rapprochement sont des gestes aÌ€ met- tre aÌ€ son crédit. L’opération était trop parfaitement orchestrée? Comment le lui reprocher? Cela n’enlé€ve rien au fait que, sur le fond, il a atteint tous les objectifs qu’il s’était fixés, y compris celui de faire taire ceux qui lui reprochaient d’ignorer ses alliés. Il obtient en prime la satisfaction d’avoir mis la balle résolument dans le camp des Européens.

Le chancelier Schroeder a Presque autant de raisons que lui d’é‚tre satisfait. Cette visite fait taire aussi ceux qui, il y a encore peu de temps, juraient qu’il avait ruiné les relations entre l’Allemagne et les États-Unis et que seul un changement de gouverne- ment aÌ€ Berlin ou aÌ€ Washington per- mettrait une éventuelle reprise du dialogue. On devine alors le plaisir qu’il a eu aÌ€ entendre le président Bush parler de l’Allemagne dans des termes aussi élogieux. Cette reconnaissance du poids spécifique de l’Allemagne, en plus, s’inscrit parfaitement dans la stratégie de re-positionnement du chancelier. Il estime en effet que, avec la réunification et la reconqué‚te de sa pleine souveraineté, l’Allemagne peut et doit désormais jouer sur la scé€ne internationale un roÌ‚le aÌ€ sa mesure. Pour lui, l’Allemagne est redevenue un pays normal qui assume ses responsabilités, défend ses intéré‚ts et peut avoir aÌ€ l’occasion des diver- gences majeures, mé‚me avec les États- Unis, sans que la relation bilatérale soit compromise.

Que pouvait-il souhaiter de plus que d’entendre le président Bush lui dire en conférence de presse qu’il comprend les limites qui sont les siennes sur l’Iraq (tout déploiement de troupes alleman- des aÌ€ l’étranger requiert l’approbation du Bundestag), qu’il apprécie hautement ce que l’Allemagne fait en Afghanistan et ce qu’elle est pré‚te aÌ€ faire sur la dette iraqui- enne ou sur la formation des soldats et policiers iraquiens dans les Émirats arabes unis.

Le président américain n’est pas allé jusqu’aÌ€ soutenir la qué‚te de l’Allemagne pour un sié€ge permanent au Conseil de sécurité. Il n’a pas non plus soutenu son idée d’une redéfinition du roÌ‚le de l’OTAN mais personne ne s’attendait aÌ€ ce qu’il le fasse, mé‚me pas le chancelier.

Si le président américain et son allié le plus important en Europe ont toutes les raisons d’é‚tre satisfaits, doit-on en conclure que cette visite marque le début d’un réchauffement dans les relations transatlantiques? Maintenant que chaque coÌ‚té semble mieux com- prendre ce qu’il peut atten- dre de l’autre, peut-on espérer qu’on saura enfin voir les complémentarités et qu’on cessera de carica- turer ses forces et ses faiblesses respectives?

On voudrait le croire mais les divergences qui existent ne se pré‚tent pas aÌ€ des solu- tions simples ou rapides et les malentendus perdurent.

Lorsque le président Bush dit qu’il a besoin de l’Europe, les Européens entendent une chose mais lui en dit une autre. Les Européens croient en effet qu’il a finalement compris que l’Europe pouvait lui apporter non seulement un soutien militaire et financier mais surtout une forme de légitimité politique qui, au plan international, lui fait défaut. Le discours de Bush est tout autre. Il con- sidé€re que les Européens ne peuvent que souscrire aux objectifs qui sont les siens, dans la mesure ouÌ€ il s’agit de faire triompher la liberté et la démo- cratie, et qu’il suffit donc de s’enten- dre sur les modalités.

Ils imaginent un président améri- cain presque repentant, ayant tiré les leçons de son « aventure » en Iraq alors que celui-ci estime, plus que jamais, que sa vision était juste et qu’elle est en train d’é‚tre validée partout, de Tripoli aÌ€ Kiev en passant par Bagdad, Beyrouth et les territoires palestiniens, sans compter l’amorce d’une démocratisation au niveau local en Arabie Saoudite et peut-é‚tre au niveau des prochaines élections prési- dentielles en Égypte.

La différence fondamentale est peut-é‚tre d’ordre psychologique. L’optimisme du président Bush con- traste avec le scepticisme de la plu- part des Européens. LaÌ€ ouÌ€ les Américains sont pré‚ts aÌ€ provoquer le destin, aÌ€ prendre des risques pour voir triompher leur vision du monde, les Européens sont beaucoup plus cir- conspects. La crainte d’engendrer une situation pire que celle qu’on entend corriger leur inspire réserve et pru- dence. Ils trouvent naïf et téméraire de croire déjaÌ€ au triomphe de la démocratie au Moyen-Orient. Ils imaginent plus facilement l’arrivée au pouvoir d’une pléiade de gou- vernements islamistes démocratique- ment élus.

Les Européens n’acceptent pas non plus l’idée que les États-Unis puis- sent définir pour leurs alliés les objec- tifs et le partage des taÌ‚ches. La capacité des Américains aÌ€ remobiliser les Européens dépendra de leur capacité aÌ€ les convaincre qu’ils auront voix au chapitre. L’idée que les Européens pourraient se concentrer sur les solu- tions politiques et les Américains sur les solutions militaires ne passe pas. En Iran, les Européens voudraient que les Américains s’impliquent vraiment dans la recherche d’une solution poli- tique plutoÌ‚t que d’attendre l’échec des négociations pour recourir aÌ€ la solu- tion militaire. Par contre, en Afghanistan, comme hier dans les Balkans, les Européens veulent é‚tre partie prenante aux opérations mili- taires. Ce débat sur la définition des objectifs et le choix des moyens, c’est en réalité le débat sur l’avenir de l’OTAN. Nier le problé€me n’aidera pas aÌ€ le résoudre et, aÌ€ cet égard, le chance- lier Schroeder, lors de son discours aÌ€ la Conférence de Munich, n’a peut-é‚tre pas eu tout aÌ€ fait tort de jeter un pavé dans la marre.

The inner workings of government
Keep track of who’s doing what to get federal policy made. In The Functionary.
The Functionary
Our newsletter about the public service. Nominated for a Digital Publishing Award.

Qu’est-ce qui pourrait vraiment dis- siper les malentendus et redonner force et vigueur aux relations transat- lantiques? Une victoire des thé€ses américaines? Elle ne sera jamais assez nette. Si, un jour, l’Iraq sort du bour- bier, on continuera aÌ€ se demander si cette guerre, qui aura fait des dizaines, voire des centaines de milliers de morts, était bien nécessaire. Si la situa- tion se débloque au Moyen-Orient, chacun y verra le succé€s de sa propre politique. Mé‚me s’il devait y avoir une certaine convergence des stratégies européenne et américaine sur un dossier comme celui du Moyen-Orient, cela aiderait mais ne suffirait pas aÌ€ résorber l’anti-américan- isme qui s’est installé dans les opinions publiques européennes. Il y a quelque temps encore, on s’employait toujours aÌ€ préciser qu’on était anti-Bush et non anti-améri- cain. Depuis les élections prési- dentielles et la réélection de George W. Bush, on n’entend plus ce discours. Comme si tout aÌ€ coup les Européens avaient le sentiment que c’est toute l’Amérique qui a irrémédiable- ment changé.

Plusieurs Européens voudraient retrouver une Amérique plus proche de l’idée qu’ils s’en font, avec son systé€me admirable de contre-pouvoirs qui empé‚che ou corrige tous les excé€s. Mais cela tarde trop aÌ€ venir. En mé‚me temps, Guantanamo, la banali- sation du recours aÌ€ la torture, l’obses- sion sécuritaire et le mépris des institutions et des conventions inter- nationales donnent trop d’arguments aÌ€ ceux qui affirment sans ambages que le fossé non seulement ne peut plus é‚tre comblé, mais qu’il se creuse un peu plus tous les jours.

Faute de pouvoir relancer les rela- tions transatlantiques, les Européens voudraient au moins mieux les gérer. Ils voudraient mettre en place de nouvelles institutions avec une ambition avouée, celle de développer des relations d’égal aÌ€ égal avec les États-Unis. C’est ce qu’ils souhaitent faire au sein de l’OTAN si possible, aÌ€ l’extérieur de l’OTAN si nécessaire. Ce rééquilibrage des rela- tions transatlantiques n’aura lieu que si les États-Unis y voient leur intéré‚t et cet intéré‚t, pour l’heure, est loin d’é‚tre évident.

Si, au plan politique, les États-Unis peuvent encore casser l’ambition des Européens de faire jeu égal avec eux, au plan économique et commercial, il en va tout autrement. C’est sans doute la raison pour laquelle, malgré tout ce qui les oppose au plan politique, l’Europe et les États-Unis poursuivent activement au plan bilatéral leurs intéré‚ts économiques et commerciaux parfois divergents, souvent conver- gents. Essentiels l’un pour l’autre, ils sont en quelque sorte condamnés aÌ€ s’entendre.

Ils veulent négocier une nouvelle entente sur le commerce et l’investisse- ment et, des deux coÌ‚tés de l’Atlantique, des lobbys puissants appuient une telle entente. Si toutes ces questions ont été complé€tement occultées pendant la visite de Bush, c’est qu’elles seront aÌ€ l’ordre du jour du prochain sommet entre l’Union européenne et les États-Unis qui aura lieu en juin aÌ€ Washington.

Tout n’est évidemment pas trans- posable au Canada, mais les analogies sont troublantes. Comment, en effet, ne pas é‚tre frappé par tout ce que nous avons en commun avec les Européens quand il s’agit des États- Unis? Au-delaÌ€ des économies conver- gentes et des politiques étrangé€res divergentes, on retrouve : la mé‚me conviction que ces divergences ne vont pas durablement compromettre la relation bilatérale, la mé‚me ten- dance aÌ€ vouloir que les différends poli- tiques n’aient pas de conséquences économiques, le mé‚me espoir que « l’intimité économique » ne réduira pas la marge de manœuvre en matié€re de politique intérieure ou extérieure et la mé‚me ambi- tion de parvenir aÌ€ mieux gérer la relation aÌ€ travers de nouvelles institutions.

Et il faut ajouter : le mé‚me sentiment d’avoir eu raison de ne pas aller en Iraq et le mé‚me plaisir aÌ€ montrer tout ce que l’on fait, par contre, en Afghanistan. Il y a enfin le mé‚me malaise face aÌ€ une Amérique qui n’est plus ce qu’elle était, dont le systé€me politique ne fonctionne plus tout aÌ€ fait de la mé‚me manié€re et dont le centre de gravité s’est déplacé non seulement vers le Sud mais surtout vers une forme de conservatisme économique, social et religieux auquel on s’identifie difficilement. L’anti- américanisme, mé‚me s’il est moins répandu au Canada, s’inspire souvent des mé‚mes griefs qu’en Europe. En té‚te de liste, le mépris du droit en général et du droit international en particulier.

Tout, cependant, ne va pas dans le mé‚me sens. Beaucoup de choses nous distinguent profondément des Européens. Au chapitre de l’optimisme, déjaÌ€, nous sommes sans doute plus pré€s des Américains. Nous croyons plus volontiers aÌ€ la fois aÌ€ un avenir meilleur pour le Moyen-Orient et, sans doute plus que les Européens, aÌ€ un retour du pendule aux États-Unis. Le fond d’ad- miration pour ce que l’Amérique a été et pourrait redevenir reste, chez beau- coup de Canadiens, presque intact.

Nous ne partageons pas non plus, pour des raisons évidentes, l’ambi- tion des Européens de faire jeu égal avec les États-Unis, ni au plan poli- tique, ni au plan économique, mé‚me si d’aucuns croient qu’une intégra- tion plus poussée avec les États-Unis nous donnerait plus de poids aÌ€ Washington et ferait de nous des partenaires plus égaux.

Il y a aussi des domaines ouÌ€ nos intéré‚ts ne coïncident absolument pas avec ceux des Européens. C’est le cas, par exemple, de la réforme de l’OTAN. La seule chose qui nous proté€ge pour le moment c’est l’hostilité des Américains aÌ€ toute idée de rééquilibrage des rela- tions transatlantiques et les divisions qui persistent entre Européens. Au plan économique, nous avons peut-é‚tre plus aÌ€ craindre d’un rapprochement que d’un conflit entre Européens et Américains. La négociation d’une nouvelle entente se ferait-elle au détriment de l’accord que nous sommes nous- mé‚mes en train de négocier avec l’Union européenne? Tout cela pour- rait-il aboutir aÌ€ une entente qui s’appli- querait aÌ€ l’ensemble des membres de l’Union européenne et de l’ALENA? Si oui, quand et comment serions-nous associés aÌ€ la négociation?

La visite du président Bush nous interpelle aÌ€ plusieurs titres. Elle nous fait, d’abord, prendre conscience de l’im- portance de l’Europe (et de l’Allemagne) pour les États-Unis. Le président Bush a jugé utile et nécessaire de dépasser bien des inimitiés personnelles et de mettre en veilleuse bien des contentieux majeurs pour venir ici reconstruire des ponts. AÌ€ l’heure ouÌ€ nos affinités avec les Européens n’ont jamais été aussi nom- breuses, savons-nous tirer le profit maxi- mum de ce capital politique? Notre stratégie vis-aÌ€-vis de l’Europe est-elle tout aÌ€ fait ce qu’elle devrait é‚tre?

Cette visite nous fait aussi réaliser que les Européens sont peut-é‚tre en passe de réussir mieux que nous aÌ€ gérer leurs conflits avec les États-Unis. VoilaÌ€ qui devrait aussi nous inspirer quelques réflexions.

Enfin, cette visite nous permet de constater une fois encore que, malgré toutes nos affinités avec les Européens, nos intéré‚ts sont parfois tré€s diver- gents. Notre façon de voir et de faire les choses, quant aÌ€ elle, ne sera jamais tout aÌ€ fait la mé‚me et c’est sans doute la raison pour laquelle un président américain, en visite chez nous, aura toujours du mal aÌ€ croire qu’il est vrai- ment aÌ€ l’étranger.

You are welcome to republish this Policy Options article online or in print periodicals, under a Creative Commons/No Derivatives licence.

Creative Commons License