Toutes les mesures de la pauvret\u00e9 fonctionnent de la m\u00eame fa\u00e7on\u00a0: elles \u00e9tablissent un seuil de revenu en de\u00e7\u00e0 duquel une personne est consid\u00e9r\u00e9e comme vivant en situation de pauvret\u00e9 et d\u00e9terminent un taux indiquant la proportion de la population qui vit sous ce seuil. La mesure de faible revenu (MFR), par exemple, situe le seuil de pauvret\u00e9 \u00e0 50 % du revenu m\u00e9dian. La mesure du panier de consommation (MPC) \u00e9tablit un seuil bas\u00e9 sur une estimation du revenu n\u00e9cessaire pour assurer la couverture des besoins de base dans une r\u00e9gion donn\u00e9e.<\/p>\n
Ces mesures permettent de r\u00e9sumer la situation d\u2019un pays par un simple taux, et elles rendent possible la comparaison dans le temps et dans l\u2019espace. Les taux de faible revenu cr\u00e9ent cependant une dichotomie entre pauvret\u00e9 et non-pauvret\u00e9 qui n\u2019est pas tr\u00e8s r\u00e9aliste. En tra\u00e7ant une simple ligne pour distinguer les situations des uns et des autres, on laisse en effet entendre que, dans certains cas, il pourrait suffire de quelques dollars de plus pour sortir une personne de la pauvret\u00e9. C\u2019est ce que sugg\u00e8re la Strat\u00e9gie canadienne de r\u00e9duction de la pauvret\u00e9\u00a0<\/em>: selon elle, en franchissant le seuil de la pauvret\u00e9, les m\u00e9nages atterrissent directement dans la classe moyenne<\/a>.<\/p>\n Vivian Labrie, une chercheuse ind\u00e9pendante qui a fait avancer beaucoup la r\u00e9flexion sur les politiques de lutte contre la pauvret\u00e9, propose depuis plusieurs ann\u00e9es de consid\u00e9rer une zone plut\u00f4t qu\u2019un seuil, c\u2019est-\u00e0-dire un espace d\u00e9termin\u00e9 par deux seuils\u00a0: un seuil se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la couverture des besoins de base, comme le seuil de la MPC au Canada, et un seuil plus \u00e9lev\u00e9 indiquant la v\u00e9ritable sortie de la pauvret\u00e9. Ensemble, ces deux seuils d\u00e9finiraient une zone de pr\u00e9carit\u00e9, o\u00f9 la pauvret\u00e9 est moins s\u00e9v\u00e8re, mais toujours pr\u00e9sente et pr\u00e9occupante. Dans un t\u00e9moignage de 2019 devant le Comit\u00e9 permanent des finances<\/a> de la Chambre des communes, Labrie reconnaissait que ce second seuil demeure \u00e0 d\u00e9finir. Mais en principe, ce ne serait pas tr\u00e8s difficile.<\/p>\n \u00c0 mon avis, il y a une certaine r\u00e9sistance \u00e0 cette approche, parce que, culturellement, nous avons tendance \u00e0 penser le monde en cat\u00e9gories exclusives. Les gens sont en situation de pauvret\u00e9 ou ils ne le sont pas, ils ont suffisamment de revenus ou non, ils couvrent leurs besoins de base ou pas. Consid\u00e9rer deux seuils pourrait aussi compliquer le d\u00e9bat public\u00a0: faudrait-il, par exemple, prioriser l\u2019aide aux personnes qui vivent sous le premier seuil ou travailler plut\u00f4t en r\u00e9f\u00e9rence au second seuil ?<\/p>\n Culturellement, nous avons tendance \u00e0 penser le monde en cat\u00e9gories exclusives. Les gens sont en situation de pauvret\u00e9 ou ils ne le sont pas, ils ont suffisamment de revenus ou non, ils couvrent leurs besoins de base ou pas.<\/p><\/blockquote>\n