Il y aura un avant et un apr\u00e8s. Le monde ne sera plus le m\u00eame apr\u00e8s la pand\u00e9mie de COVID-19. C\u2019est sans doute vrai. Mais dans quel sens changerons-nous collectivement dans les ann\u00e9es qui vont suivre ?<\/p>\n
Mal en point \u00e9conomiquement, plus endett\u00e9s que jamais et craintifs face aux risques de la mondialisation, nous pourrions conna\u00eetre de dures ann\u00e9es d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 et de repli sur soi, avec possiblement un creusage du sillon populiste qui mine d\u00e9j\u00e0 nos d\u00e9mocraties. En Hongrie, par exemple, la pand\u00e9mie a \u00e9t\u00e9 l\u2019occasion pour le gouvernement Orb\u00e1n de compl\u00e9ter son virage autoritaire<\/a>. Ou, au contraire, nous pourrions apprendre de l\u2019\u00e9preuve pour retisser nos solidarit\u00e9s, adopter des modes de vie plus durables et refonder sur de meilleures bases une n\u00e9cessaire coop\u00e9ration entre les nations.<\/p>\n Aust\u00e9rit\u00e9 s\u00e9v\u00e8re ou solidarit\u00e9 renforc\u00e9e ? Personne ne conna\u00eet la r\u00e9ponse. La trajectoire que nous prendrons d\u00e9pendra d\u2019une multitude de d\u00e9cisions et de gestes que nous poserons collectivement pendant et au sortir de la crise actuelle. Tout est possible.<\/p>\n Mais cette incertitude ne nous emp\u00eache pas de r\u00e9fl\u00e9chir et d\u2019esp\u00e9rer. Nous savons des choses, en effet, \u00e0 propos de grandes catastrophes internationales qui causent des milliers de morts et laissent des soci\u00e9t\u00e9s en ruine ou lourdement endett\u00e9es. Les deux guerres mondiales ont \u00e9t\u00e9 de cet ordre. C\u2019est d\u2019ailleurs \u00e0 la guerre que les \u00e9lus de tous les pays font r\u00e9f\u00e9rence pour mobiliser les citoyens contre le coronavirus. \u00ab\u00a0La plus grande bataille de notre vie\u00a0\u00bb, a dit Fran\u00e7ois Legault, dont nos enfants parleront encore dans 50 ans.<\/p>\n Or les grandes guerres changent durablement les soci\u00e9t\u00e9s, souvent pour les rendre plus solidaires. Richard Titmuss, pionnier de l\u2019\u00e9tude des politiques sociales, a \u00e9t\u00e9 l\u2019un des premiers \u00e0 souligner, d\u00e8s 1958, l\u2019importance de la Seconde Guerre mondiale<\/a> pour \u00a0l\u2019\u00e9mergence de l\u2019\u00c9tat-providence britannique. Comme le notent les politologues allemands Herbert Obinger et Carina Schmitt (2019), plusieurs facteurs concourent \u00e0 faire des guerres et de leurs suites une occasion de renforcer la protection sociale<\/a> : explosion des besoins, obligations envers les soldats et les citoyens qui ont fait des sacrifices, renforcement des capacit\u00e9s institutionnelles, hausse des revenus \u00e9tatiques.<\/p>\n Un \u00e9l\u00e9ment en particulier ressort, bien mis en \u00e9vidence dans une \u00e9tude d\u00e9sormais classique<\/a> des politologues John Dryzek et Robert Goodin (1986)\u00a0: le changement dans l\u2019\u00e9valuation des risques encourus par chaque citoyen.<\/p>\n Pour comprendre la situation, il faut faire un peu de philosophie politique. Dryzek et Goodin posent d\u2019abord que l\u2019\u00c9tat-providence constitue un instrument de justice sociale, et que la justice sociale est principalement une affaire d\u2019impartialit\u00e9. L\u2019\u00c9tat-providence se d\u00e9veloppera donc si les citoyens veulent accro\u00eetre la justice sociale, vue comme une forme d\u2019impartialit\u00e9.<\/p>\n Pour concevoir une telle possibilit\u00e9, le philosophe John Rawls (1971) avait \u00e9voqu\u00e9 un sc\u00e9nario fictif<\/a> o\u00f9 chaque participant devait d\u00e9terminer les param\u00e8tres de la redistribution derri\u00e8re un \u00ab\u00a0voile d\u2019ignorance\u00a0\u00bb, sans savoir quelle serait sa propre position. La configuration la plus juste serait alors celle que les individus choisiraient avant de conna\u00eetre leur propre situation sociale. C\u2019est un peu comme la r\u00e8gle que se donnent deux enfants qui doivent partager un morceau de g\u00e2teau\u00a0: tu coupes, je choisis.<\/p>\n Dans la r\u00e9alit\u00e9 cependant, notent Dryzek et Goodin, les citoyens connaissent leur situation sociale et savent s\u2019ils sont fortun\u00e9s ou pas, s\u2019ils vivent avec un handicap, ou s\u2019ils sont en situation minoritaire. Le voile d\u2019ignorance est loin d\u2019\u00eatre opaque. Cons\u00e9quemment, le contexte le plus favorable \u00e0 l\u2019impartialit\u00e9 est celui qui engendre le plus d\u2019incertitude sur le sort de chacun. C\u2019est justement ce qui arrive pendant une guerre.<\/p>\n \u00c0 Londres, pendant la Seconde Guerre mondiale, personne n\u2019\u00e9tait vraiment \u00e0 l\u2019abri d\u2019un bombardement, m\u00eame si les plus riches avaient davantage de chances de se r\u00e9fugier \u00e0 la campagne. Tous faisant face \u00e0 de grands risques, l\u2019id\u00e9e de mettre en commun les ressources et la protection sociale s\u2019est impos\u00e9e comme principe fondamental. D\u00e8s 1942, dans son rapport sur les assurances sociales<\/a>, l\u2019\u00e9conomiste lib\u00e9ral William Beveridge a mis en avant le principe de l\u2019universalit\u00e9 comme socle de l\u2019\u00c9tat-providence \u00e0 construire.<\/p>\n Dans leur analyse comparative des deux grandes guerres<\/a>, Obinger et Schmitt montrent que plus l\u2019exp\u00e9rience de la guerre a \u00e9t\u00e9 douloureuse dans un pays, plus la solidarit\u00e9 sociale a \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e dans les ann\u00e9es suivantes.<\/p>\n En situation de grande incertitude, comme pendant une guerre ou \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une pand\u00e9mie in\u00e9dite, la demande pour un partage plus \u00e9quitable de tous les risques devient particuli\u00e8rement forte.<\/p><\/blockquote>\n Dans un livre paru en 2016<\/a>, le politologue Philipp Rehm g\u00e9n\u00e9ralise brillamment cet argument en montrant comment la distribution des risques dans une soci\u00e9t\u00e9 fa\u00e7onne les choix sociaux. Dans une situation in\u00e9galitaire, o\u00f9 les grands risques concernent surtout les plus pauvres, la majorit\u00e9 a plus tendance \u00e0 \u00eatre indiff\u00e9rente et \u00e0 pr\u00f4ner le chacun pour soi. C\u2019est la situation qui pr\u00e9vaut largement dans les pays riches depuis quelques d\u00e9cennies. En revanche, si des risques nouveaux touchent une majorit\u00e9 de la population, pendant une longue d\u00e9pression par exemple, le contexte sera plus favorable \u00e0 la protection sociale. Enfin, en situation de grande incertitude, comme pendant une guerre ou \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une pand\u00e9mie in\u00e9dite, la demande pour un partage plus \u00e9quitable de tous les risques devient particuli\u00e8rement forte.<\/p>\n