{"id":265670,"date":"2017-11-09T11:30:30","date_gmt":"2017-11-09T16:30:30","guid":{"rendered":"https:\/\/policyoptions.irpp.org\/issues\/mesurer-la-pauvrete\/"},"modified":"2025-10-07T21:51:25","modified_gmt":"2025-10-08T01:51:25","slug":"mesurer-la-pauvrete","status":"publish","type":"issues","link":"https:\/\/policyoptions.irpp.org\/fr\/2017\/11\/mesurer-la-pauvrete\/","title":{"rendered":"Mesurer la pauvret\u00e9"},"content":{"rendered":"

(Cet article a \u00e9t\u00e9 traduit en anglais<\/a>.)<\/em><\/p>\n

Le gouvernement de Justin Trudeau m\u00e8ne pr\u00e9sentement des consultations dans le but de d\u00e9finir une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale de lutte contre la pauvret\u00e9. Dans une telle r\u00e9flexion, avant d\u2019adopter des mesures concr\u00e8tes, il est essentiel d\u2019\u00e9tablir les objectifs qu\u2019on entend poursuivre et la fa\u00e7on de mesurer les progr\u00e8s accomplis. Mais d\u00e9finir et mesurer la pauvret\u00e9 n\u2019est pas simple.<\/p>\n

Les Europ\u00e9ens ont n\u00e9goci\u00e9 ferme en 2010<\/a> pour arriver \u00e0 l\u2019objectif commun de r\u00e9duire de 20 millions d\u2019ici 2020 le nombre de personnes vivant en situation de pauvret\u00e9 (objectif faisant partie de la strat\u00e9gie appel\u00e9e \u00ab Europe 2020 \u00bb). Les \u00c9tats membres, ne s\u2019entendant pas sur la meilleure fa\u00e7on de mesurer leurs progr\u00e8s, ont combin\u00e9 trois indicateurs diff\u00e9rents de pauvret\u00e9. L\u2019Union europ\u00e9enne consid\u00e8re ainsi comme pauvres\u00a0: 1) les personnes qui vivent avec moins de 60 % du revenu m\u00e9dian du pays ; 2) les personnes qui montrent plusieurs signes de privation mat\u00e9rielle lors d\u2019enqu\u00eates sur les conditions de vie ; 3) les personnes qui vivent dans des m\u00e9nages o\u00f9 aucun adulte ne travaille. Pour d\u00e9finir leurs propres objectifs nationaux, les \u00c9tats membres sont libres de retenir un seul des trois indicateurs ou alors de composer leur propre mesure \u00e0 partir de ces trois.<\/p>\n

Les \u00c9tats-Unis \u00e9prouvent aussi des difficult\u00e9s \u00e0 mesurer la pauvret\u00e9, et ils continuent de faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une mesure officielle bas\u00e9e sur des enqu\u00eates qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es dans les ann\u00e9es 1950 ; aujourd\u2019hui, elle est largement consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant d\u00e9su\u00e8te et inad\u00e9quate. Depuis 2011, le Census Bureau publie en parall\u00e8le une mesure plus ad\u00e9quate, la Supplemental Poverty Measure, dont j\u2019ai parl\u00e9 dans une de mes chroniques<\/a> il y a quelques ann\u00e9es. Mais quand les donn\u00e9es sortent \u00e0 chaque automne, c\u2019est toujours la moins cr\u00e9dible des deux, le taux officiel de pauvret\u00e9, qui fait la manchette.<\/p>\n

Au Canada, les gouvernements n\u2019ont jamais convenu d\u2019une mesure officielle de la pauvret\u00e9, et Statistique Canada s\u2019est bien gard\u00e9 d\u2019en proposer une, parlant tout au plus d\u2019indicateurs de faible revenu. Notons qu\u2019ici comme aux \u00c9tats-Unis, on parle principalement de revenu quand on se penche sur la pauvret\u00e9. Au Canada, on commence \u00e0 peine \u00e0 prendre en consid\u00e9ration une mesure de privation mat\u00e9rielle comme celle \u00e0 laquelle la strat\u00e9gie Europe 2020 fait r\u00e9f\u00e9rence. Ce qui n\u2019est pas en soi une mauvaise chose, car le manque de revenu demeure tr\u00e8s certainement le d\u00e9nominateur commun \u00e0 toutes les situations de pauvret\u00e9. Les pauvres ont bien des choses en partage, chante Plume Latraverse<\/a>, mais surtout, \u00ab y ont pas d\u2019argent\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Toutes les mesures de la pauvret\u00e9 bas\u00e9es sur le revenu proc\u00e8dent d\u2019une m\u00eame logique. Il s\u2019agit d\u2019\u00e9tablir un seuil, une ligne plus ou moins arbitraire qui marque le passage de la non-pauvret\u00e9 \u00e0 la pauvret\u00e9, puis de calculer le pourcentage de personnes ayant moins que ce revenu limite en faisant les ajustements selon le nombre de personnes dans un m\u00e9nage. (On estime, \u00e0 cause des \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle, qu\u2019un m\u00e9nage de quatre personnes a des besoins \u00e9quivalant \u00e0 ceux de deux personnes seules.)<\/p>\n

Le seuil de pauvret\u00e9 le plus connu, c\u2019est probablement celui de la Banque mondiale<\/a>, qui place la barre \u00e0 1,90 dollar US par jour (en parit\u00e9 des pouvoirs d\u2019achat), une norme bas\u00e9e sur les mesures de la pauvret\u00e9 qui pr\u00e9valaient dans les ann\u00e9es 1980 dans les pays les plus pauvres et qui a \u00e9t\u00e9 ajust\u00e9e avec le temps. Utile pour jauger l\u2019\u00e9volution de la grande pauvret\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du monde \u2014 qui, en passant, diminue avec les ann\u00e9es \u2014, cette mesure ne permet \u00e9videmment pas de comprendre ce qui se passe dans les pays riches, o\u00f9 un tel seuil absolu n\u2019a tout simplement pas de sens.<\/p>\n

Au Canada, trois types de seuils, et donc trois mesures de la pauvret\u00e9, existent. Il y a d\u2019abord le seuil de faible revenu de Statistique Canada (SFR), qui fait r\u00e9f\u00e9rence aux d\u00e9penses de la famille moyenne pour le logement, la nourriture et les v\u00eatements. Encore largement utilis\u00e9e, sans doute par la force de l\u2019habitude, cette mesure n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 jour depuis 1992, sauf pour tenir compte de l\u2019inflation. Elle ne consid\u00e8re pas, notamment, des postes de d\u00e9penses qui sont aujourd\u2019hui plus importants que les v\u00eatements \u2015 le transport et les communications par exemple \u2015 et ne mesure pas non plus les diff\u00e9rences r\u00e9gionales de co\u00fbts (pour le logement en particulier). Le SFR n\u2019est par ailleurs utilis\u00e9 qu\u2019au Canada et ne permet donc pas les comparaisons internationales. Bref, cette mesure longtemps pr\u00e9dominante appara\u00eet aujourd\u2019hui d\u00e9su\u00e8te, et elle est probablement irr\u00e9parable. Dans ses \u00e9tudes, Statistique Canada y recourt d\u2019ailleurs de moins en moins.<\/p>\n

Une seconde mesure, beaucoup plus r\u00e9pandue, place le seuil de pauvret\u00e9 \u00e0 une proportion donn\u00e9e du revenu m\u00e9dian, habituellement 50 % (60 % dans l\u2019Union europ\u00e9enne). C\u2019est la mesure du faible revenu (MFR). Le taux de pauvret\u00e9 indique alors le pourcentage de personnes vivant avec moins que, disons, 50 % du revenu m\u00e9dian national. Cette mesure du faible revenu est incontournable\u00a0: elle est simple et permet ais\u00e9ment les comparaisons internationales. Elle est en revanche sensible \u00e0 l\u2019\u00e9volution du revenu m\u00e9dian, ce qui peut engendrer parfois des r\u00e9sultats contre-intuitifs. En p\u00e9riode de r\u00e9cession, par exemple, lorsque le revenu m\u00e9dian stagne, le taux de pauvret\u00e9 semble baisser, alors m\u00eame que le ch\u00f4mage et les difficult\u00e9s \u00e9conomiques s\u2019accroissent. Dans l\u2019ensemble, cependant, la MFR constitue une valeur s\u00fbre.<\/p>\n

Enfin, la troisi\u00e8me mesure est la mesure du panier de consommation (MPC), comme on l\u2019appelle au Canada. Produite depuis 2002, elle estime le revenu disponible n\u00e9cessaire pour se procurer, dans une r\u00e9gion donn\u00e9e, un panier de biens requis pour mener une vie d\u00e9cente. Complexe \u00e0 \u00e9tablir, puisqu\u2019il faut d\u00e9terminer un panier de biens indispensables, puis en \u00e9valuer les co\u00fbts dans chaque r\u00e9gion, cette mesure a l\u2019avantage de correspondre \u00e0 l\u2019id\u00e9e que les personnes pauvres se font de leur propre situation. En effet, on parle ici non pas d\u2019un \u00e9cart abstrait par rapport au revenu m\u00e9dian, mais plut\u00f4t d\u2019une incapacit\u00e9 bien concr\u00e8te de se procurer les biens n\u00e9cessaires chaque jour. La MPC permet surtout de mettre \u00e0 l\u2019avant-plan la notion de besoins essentiels, qui n\u2019est pas \u00e9voqu\u00e9e explicitement dans la mesure mais lui est intrins\u00e8quement li\u00e9e, puisque le panier de consommation est d\u00e9fini comme un minimum n\u00e9cessaire. Au Qu\u00e9bec, les groupes de d\u00e9fense des droits ont vite compris le potentiel de la MPC pour mettre en lumi\u00e8re l\u2019\u00e9cart entre les revenus d\u2019aide sociale et la couverture des besoins essentiels.<\/p>\n

La strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale de lutte contre la pauvret\u00e9 devrait donc retenir ces deux mesures de la pauvret\u00e9\u00a0: la MPC pour suivre l\u2019\u00e9volution des revenus du point de vue des besoins essentiels, et la MFR pour tenir compte des personnes dont le revenu se situe sous le revenu m\u00e9dian et pour permettre les comparaisons internationales. Comme on peut le voir dans la figure ci-dessous, les deux mesures donnent des portraits diff\u00e9rents du pays.<\/p>\n

<\/div>