Les objectifs du gouvernement canadien cependant sont clairs : cr\u00e9er des emplois et des d\u00e9bouch\u00e9s, am\u00e9liorer la croissance \u00e9conomique en renfor\u00e7ant la s\u00e9curit\u00e9, faciliter le flux d\u2019\u00e9changes commerciaux et la circulation \u00e0 la fronti\u00e8re en \u00e9liminant les barri\u00e8res superflues et en r\u00e9duisant les tracasseries administratives. Quelles en seront les r\u00e9percussions sur notre souverainet\u00e9 ?<\/p><\/blockquote>\n
Les objectifs du gouvernement canadien cependant sont clairs : cr\u00e9er des emplois et des d\u00e9bouch\u00e9s, am\u00e9liorer la croissance \u00e9conomique en renfor\u00e7ant la s\u00e9curit\u00e9, faciliter le flux d’\u00e9changes commerciaux et la circulation \u00e0 la fronti\u00e8re en \u00e9liminant les barri\u00e8res superflues et en r\u00e9duisant les tracasseries administratives. Quelles en seront les r\u00e9percussions sur notre souverainet\u00e9? La question se pose, et elle a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e dans les consultations que le gouvernement a d\u00e9j\u00e0 men\u00e9es, consultations qu’il s’est d’ailleurs engag\u00e9 \u00e0 poursuivre. Reconnaissons-lui ce m\u00e9rite !<\/p>\n
L’enjeu est de taille. La croissance \u00e9conomique est-elle plus importante que notre souverainet\u00e9? Le concept de souverainet\u00e9 est-il d\u00e9pass\u00e9? Le \u00ab p\u00e9rim\u00e8tre commun \u00bb apportera-t-il une solution in\u00e9dite au probl\u00e8me de la reconnaissance, par les \u00c9tats-Unis, de la souverainet\u00e9 canadienne dans l’Arctique? Un accord avec les \u00c9tats-Unis sur une question aussi essentielle que celle du \u00ab p\u00e9rim\u00e8tre commun \u00bb est-il concevable \u00e0 des conditions qui ne soient pas les leurs? Qu’avons-nous retenu de la n\u00e9gociation de notre Accord de libre-\u00e9change avec les \u00c9tats-Unis? Que dire des protections qui n’en sont pas, comme du soi-disant m\u00e9canisme de r\u00e8glement des diff\u00e9rends qui, dans la crise du bois d’\u0153uvre, s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 totalement inapte \u00e0 prot\u00e9ger nos int\u00e9r\u00eats?<\/p>\n
On souhaiterait que le gouvernement aborde ces questions de front et qu’il dise aux Canadiens comment il voit l’avenir. Son silence sur ces points essentiels ne fait qu’alimenter les soup\u00e7ons. Le discours sur la diversification de notre commerce ext\u00e9rieur servirait-il de paravent pour masquer ce qui se passe sur le front de l’int\u00e9gration nord-am\u00e9ricaine? La c\u00e9l\u00e9bration de la guerre de 1812 par le gouvernement et la r\u00e9affirmation, aussi soudaine qu’inexpliqu\u00e9e, de notre loyaut\u00e9 \u00e0 la Couronne britannique serviraient-elles aussi de faux-fuyants? D’o\u00f9 vient ce besoin de souligner \u00e0 grands traits que nous sommes diff\u00e9rents des Am\u00e9ricains et que nous les avons m\u00eame vaincus militairement? S’appr\u00eaterait-on maintenant \u00e0 une reddition sans condition? Signera-t-on incessamment une nouvelle entente dont les modalit\u00e9s seront dict\u00e9es par les\u00a0\u00c9tats-Unis?<\/p>\n
D’aucuns consid\u00e8rent que pour\u00a0n\u00e9gocier avec les \u00c9tats-Unis, il faut commencer par ce qui les int\u00e9resse. Pourquoi pas? Mais encore faut-il en venir un jour \u00e0 r\u00e9gler ce qui nous int\u00e9resse nous. Les m\u00eames personnes pr\u00e9tendent aussi, comme pour s’en convaincre, que le Canada poss\u00e8de une plus grande influence dans le monde quand il est per\u00e7u comme \u00e9tant tr\u00e8s proche des \u00c9tats-Unis. Cela reste \u00e0 d\u00e9montrer. Lorsque le Canada poursuit une politique \u00e9trang\u00e8re diff\u00e9rente de celle de son puissant voisin, il n’exerce peut-\u00eatre pas plus de pouvoir (encore que cela aussi reste \u00e0 d\u00e9montrer), mais il est au moins visible sur la sc\u00e8ne internationale, comme il l’a \u00e9t\u00e9 au moment de la deuxi\u00e8me guerre d’Iraq ou au moment de la cr\u00e9ation de la Cour p\u00e9nale internationale.<\/p>\n
Il est tout \u00e0 fait possible que l’\u00e9vocation de la guerre de 1812 et les discours loyalistes n’aient rien \u00e0 voir avec un quelconque accord en vue avec les \u00c9tats-Unis. Peut-\u00eatre s’agit-il plut\u00f4t de faire un geste en direction du Canada anglais pour compenser la reconnaissance de la nation qu\u00e9b\u00e9coise. Apr\u00e8s tout, au moment de la visite du premier ministre britannique David Cameron, Stephen Harper n’a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 parler de \u00ab m\u00e8re patrie \u00bb. S’il s’agissait d’une r\u00e9habilitation de la th\u00e8se des deux peuples fondateurs, les francophones de ce pays l’accueilleraient peut-\u00eatre favorablement, mais il est difficile de concevoir qu’on se trouve devant un retour \u00e0 une forme de biculturalisme. Doit-on alors penser qu’il est plut\u00f4t question d’une mise au rencart du multiculturalisme au profit d’une nouvelle identit\u00e9 commune fond\u00e9e sur l’attachement \u00e0 la monarchie britannique et \u00e0 ses traditions?<\/p>\n
Quel message alors pour les francophones qui, depuis toujours, s’accommodent plut\u00f4t difficilement de cet h\u00e9ritage historique? Quel message pour\u00a0les communaut\u00e9s culturelles?\u00a0Que signifierait pour elles le\u00a0recul du multiculturalisme?\u00a0Quel nouvel \u00e9lectorat esp\u00e8re\u00a0t-on ainsi courtiser? Les Canadiens anglais sont-ils seulement demandeurs? Faute d’explication claire de la part du gouvernement sur les motifs de sa d\u00e9marche, on ne peut que sp\u00e9culer et continuer \u00e0 s’interroger sur ce qui pourrait bien pousser le Canada \u00e0 rejouer \u00e0 fond la carte coloniale apr\u00e8s presque un si\u00e8cle d’efforts pour conqu\u00e9rir notre pleine souverainet\u00e9 et nous affranchir tout en douceur des liens qui nous unissent \u00e0 la Couronne britannique. Les pays \u00e9trangers, y compris ceux du Commonwealth, n’ont pas fini, eux non plus, de s’interroger.<\/p>\n
Si l’on peut regretter le fait que le gouvernement n’ait jamais formul\u00e9 un \u00e9nonc\u00e9 de politique \u00e9trang\u00e8re, il faut lui reconna\u00eetre au moins le m\u00e9rite d’avoir introduit au\u00a0Parlement une nouvelle pratique, celle des d\u00e9bats sur l’engagement des troupes canadiennes \u00e0 l’\u00e9tranger. Ces d\u00e9bats sont souvent l’occasion pour le gouvernement d’expliquer sa position sur certains dossiers comme ceux de l’Afghanistan ou de la Libye. Les discours du ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res, en d\u00e9placement \u00e0 l’ext\u00e9rieur du Canada, sont aussi des occasions de mieux cerner la politique \u00e9trang\u00e8re du gouvernement. Celui que John Baird a prononc\u00e9 \u00e0 la derni\u00e8re Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des Nations unies est un mod\u00e8le du genre dans la mesure o\u00f9 il permet de mieux saisir des aspects essentiels de cette politique \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n
\u00c0 certains \u00e9gards, ce discours se rapproche beaucoup de ceux qui ont \u00e9t\u00e9 tenus \u00e0 cette tribune par tous les repr\u00e9sentants du Canada depuis 1946.\u00a0En effet, on y r\u00e9affirme l’attachement du Canada aux principes fondateurs des Nations unies, on rappelle les valeurs fondamentales qui sous-tendent notre politique \u00e9trang\u00e8re \u2014 \u00e0 savoir la libert\u00e9, la d\u00e9mocratie, les droits de la personne et la primaut\u00e9 du droit \u2014, et on reprend, avec raison, l’id\u00e9e qu’une action multilat\u00e9rale, lorsqu’elle est possible, est toujours pr\u00e9f\u00e9rable.<\/p>\n
Le ministre John Baird a d\u00e9nonc\u00e9 avec raison que dans le syst\u00e8me des Nations unies, il arrive que des \u00c9tats voyous soient \u00e9lus \u00e0 la pr\u00e9sidence ou la vice-pr\u00e9sidence d’une commission ou d’un comit\u00e9. Le probl\u00e8me est r\u00e9el, mais il faut reconna\u00eetre qu’il survient plut\u00f4t rarement et qu’il reste toujours tr\u00e8s limit\u00e9 dans le temps. Chaque fois se\u00a0pose la question s’il vaut mieux garder ces \u00c9tats \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me ou alors les exclure. Les Nations unies n’ont pas le monopole du non-respect \u2014en tout temps et en tout lieu\u2014de nos id\u00e9aux de libert\u00e9 et de d\u00e9mocratie. Le r\u00e9cent sommet du Commonwealth a bien montr\u00e9 que, m\u00eame au sein de \u00ab notre grande famille \u00bb, il y a des membres qui sont moins empress\u00e9s que d’autres \u00e0 respecter les droits et libert\u00e9s de leurs citoyens. Le Commonwealth, il est vrai, a eu le courage \u00e0 l’occasion d’exclure ou de suspendre certains de ces membres. Cela serait-il possible et souhaitable dans une organisation \u00e0 vocation universelle? Le Canada aura eu au moins le m\u00e9rite de d\u00e9noncer publiquement une pratique d\u00e9plorable, si exceptionnelle soit-elle.<\/p>\n
Dans un discours o\u00f9 il a souhait\u00e9 r\u00e9affirmer avec vigueur le soutien absolu et ind\u00e9fectible du Canada \u00e0 l’\u00c9tat d’Isra\u00ebl, le ministre John Baird a \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 effectuer des rapprochements historiques d’un go\u00fbt douteux. Faire l’amalgame entre le terrorisme international et la demande d’admission de la Palestine aux Nations unies et pr\u00e9tendre que cela fait peser sur le monde une menace comparable \u00e0 celle que laissait planer Adolf Hitler en 1938 est une\u00a0aberration. D\u00e9clarer que toute ouverture au moindre d\u00e9but de discussion sur la question reviendrait \u00e0 capituler comme l’ont fait les leaders du monde libre \u00e0 l’\u00e9poque en est une autre.<\/p>\n
On est tout \u00e0 fait en droit de penser que la demande de la Palestine n’\u00e9tait pas recevable en l’\u00e9tat. Mais que devaient faire les Palestiniens pour briser l’impasse dans laquelle se trouve le processus de paix au Proche-Orient depuis des ann\u00e9es? Une demande de reconnaissance formelle \u00e9tait-elle vraiment la pire des strat\u00e9gies? Ainsi, les Palestiniens ne parviendraient-ils pas au moins \u00e0 montrer la mauvaise foi de tous ceux qui se disent favorables \u00e0 la solution de deux \u00c9tats sans jamais ne\u00a0rien faire pour qu’elle ait une chance de voir le jour? Aurait-on pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 une eni\u00e8me intifada?<\/p>\n
Peut-on d\u00e9noncer l’initiative des Palestiniens parce qu’elle est unilat\u00e9rale et faire abstraction de toutes les actions unilat\u00e9rales de l’\u00c9tat d’Isra\u00ebl? Comment un gouvernement qui pr\u00e9tend vouloir \u00eatre du c\u00f4t\u00e9 des victimes, vouloir d\u00e9fendre les droits des plus vuln\u00e9rables et \u00ab donner une voix \u00e0 ceux qui sont sans voix \u00bb, pour reprendre les termes exacts de John Baird \u00e0 New York, comment ce gouvernement peutil se montrer aussi totalement insensible au sort des Palestiniens qu’on associe, tous et sans distinction, au fl\u00e9au du terrorisme? Faute de leur accorder la reconnaissance souhait\u00e9e, ne pouvait-on au moins s’engager dans une vraie relance du processus de paix au Proche-Orient? On regrettera peut\u00eatre un jour, collectivement, de ne pas avoir saisi l’occasion qui nous \u00e9tait offerte de montrer notre bonne foi. Ce qui s’est pass\u00e9 \u00e0 l’Unesco peut se reproduire demain dans d’autres agences des Nations unies et dans d’autres institutions internationales. Combien de fois veut-on encore compter les voix pour, les voix contre et les abstentions?<\/p>\n
On est tout \u00e0 fait en droit de vouloir prendre fait et cause pour Isra\u00ebl. Mais estce rendre service \u00e0 ce pays ami que de ne pas lui dire que les nouvelles implantations \u00e0 J\u00e9rusalem-Est et ailleurs ne font que nourrir la crise au Proche-Orient et \u00e9loignent chaque jour un peu plus les chances d’une solution juste et durable pour tous? Est-ce rendre service au gouvernement isra\u00e9lien que de ne pas le mettre en garde contre son isolement croissant? Est-ce enfin rendre service \u00e0 Isra\u00ebl que de faire comme s’il n’y avait pas de d\u00e9bats de fond entre Isra\u00e9liens et\u00a0aussi entre juifs de la diaspora sur toutes ces questions? Derri\u00e8re des portes closes, toutes ces choses sont peut-\u00eatre dites. Mais ne m\u00e9riteraient-elles pas d’\u00eatre entendues par les Canadiens, qui sauraient alors \u00e0 quelle enseigne loge vraiment leur gouvernement, et entendues aussi par les Palestiniens qui comprendraient que notre indiff\u00e9rence \u00e0 leur sort n’est pas totale?<\/p>\n
Peut-on parler d\u2019une \u00ab militarisation \u00bb du Canada depuis l\u2019arriv\u00e9e au pouvoir des conservateurs ? Si on les cherche, on trouvera facilement des indices d\u2019une \u00e9volution allant dans ce sens, \u00e0 commencer par la visibilit\u00e9 accrue qu\u2019on donne aux Forces arm\u00e9es canadiennes, et les investissements consid\u00e9rables qu\u2019on s\u2019appr\u00eate \u00e0 faire pour l\u2019acquisition d\u2019avions de chasse et la construction de navires de guerre.<\/p><\/blockquote>\n
Dans son discours aux Nations unies, John Baird annon\u00e7ait aussi qu’il allait cr\u00e9er au sein de son minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res un bureau de la libert\u00e9 religieuse. De retour \u00e0 Ottawa, dans un communiqu\u00e9 \u00e9mis le 3 octobre, le ministre pr\u00e9sentait la cr\u00e9ation de ce bureau comme \u00e9tant une grande priorit\u00e9 du gouvernement. Il s’est dit convaincu que les soci\u00e9t\u00e9s qui prot\u00e8gent la libert\u00e9 de religion sont aussi plus susceptibles de garantir toutes les autres libert\u00e9s fondamentales, et que ce sont g\u00e9n\u00e9ralement des soci\u00e9t\u00e9s plus stables et plus prosp\u00e8res. Bon nombre de Canadiens et m\u00eame beaucoup de citoyens ailleurs dans le monde, particuli\u00e8rement les victimes de pers\u00e9cution, partagent certainement cette conviction. Il est n\u00e9anmoins permis de s’interroger sur l’opportunit\u00e9 d’\u00e9tablir au sein de la machine gouvernementale une institution dont le but est de promouvoir une cause. Ce type d’activisme ne devrait-il pas \u00eatre laiss\u00e9 plut\u00f4t aux organisations non gouvernementales dont c’est la vocation?<\/p>\n
La cr\u00e9ation de ce bureau et la d\u00e9cision de privil\u00e9gier la libert\u00e9 religieuse choqueront tous ceux qui estiment qu’\u00c9tat et religion font rarement bon m\u00e9nage, tous ceux aussi qui consid\u00e8rent que d’autres libert\u00e9s, comme la libert\u00e9 de conscience, d’opinion ou d’expression, jouent un r\u00f4le au moins aussi important dans l’\u00e9mergence de la d\u00e9mocratie. Pour eux, la cr\u00e9ation du prix JohnDiefenbaker pour la d\u00e9fense de la libert\u00e9 et des droits de la personne sera mieux accueillie, m\u00eame si elle n’est pas d\u00e9pourvue d’arri\u00e8re-pens\u00e9es politiques.<\/p>\n
Derni\u00e8re question, peut-on parler d’une \u00ab militarisation \u00bb du Canada depuis l’arriv\u00e9e au pouvoir des conservateurs? Si on les cherche, on trouvera facilement des indices d’une \u00e9volution allant dans ce sens, \u00e0 commencer par la visibilit\u00e9 accrue qu’on donne aux Forces arm\u00e9es canadiennes, et les\u00a0investissements consid\u00e9rables qu’on s’appr\u00eate \u00e0 faire pour l’acquisition d’avions de chasse et dans la construction de navires de guerre. Les conservateurs ne sont cependant pas responsables du fait que le Canada ne participe presque plus \u00e0 des op\u00e9rations classiques de maintien de la paix et qu’il est engag\u00e9 plut\u00f4t dans des op\u00e9rations militaires nettement plus muscl\u00e9es, comme celles qui ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es en Afghanistan et en Libye. Tous les pays de l’OTAN en sont l\u00e0. Le monde a chang\u00e9, la r\u00e9partition des t\u00e2ches aussi. Les d\u00e9fis sont tout simplement d’un autre ordre.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/policyoptions.irpp.org\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Stephen-Harper-avec-Julia-Gillard.png\")
<\/a><\/p>\n