La guerre et la d\u00e9mocratie n’ont jamais fait bon m\u00e9nage. Dans des termes maintes fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9s depuis, le s\u00e9nateur californien Hiram Johnson observait en 1917 que \u00ab quand arrive la guerre, la premi\u00e8re victime est la v\u00e9rit\u00e9\u00bb. \u00e0 d\u00e9faut de transparence, le d\u00e9bat d\u00e9mocratique devient difficile, et ce d’autant plus que les \u00e9motions engendr\u00e9es par un conflit arm\u00e9 ne favorisent pas non plus une d\u00e9lib\u00e9ration ouverte et raisonnable.<\/p>\n
En temps de guerre, il faut donc veiller sur la d\u00e9mocratie et en prot\u00e9ger les fondements contre ceux qui pr\u00e9f\u00e8reraient restreindre, voire interrompre le d\u00e9bat public. Or, le Canada est maintenant en guerre en Afghanistan. Il s’agit d’une guerre lointaine et de faible intensit\u00e9, contre un ennemi qui n’est pas conventionnel, mais c’est tout de m\u00e9\u201ame une guerre, et des voix influentes sentent le besoin de couper court \u00e0 toute d\u00e9lib\u00e9ration.<\/p>\n
La th\u00e8se \u00ab silence, on se bat \u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00e9nonc\u00e9e avec force de conviction par l’\u00e9quipe \u00e9ditoriale de La Presse<\/em>. Elle se d\u00e9cline en trois arguments. D’abord, la guerre, comme toute la politique \u00e9trang\u00e8re du Canada, rel\u00e8ve du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, ce qui impliquerait que ceux qui ne sont pas \u00e9lus ou nomm\u00e9s \u00e0 Ottawa n’ont pas v\u00e9ritablement voix au chapitre. Ensuite, cette guerre est juste et s’y opposer revient \u00e0 faire le jeu de l’ennemi. Enfin, entre l’appui inconditionnel au gouvernement et un retrait pur et simple des troupes, ce qui reviendrait \u00e0 abandonner l’Afghanistan aux talibans, il n’y a pas de position qui tienne. Laissons donc la guerre aux soldats et au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, et parlons d’autre chose.<\/p>\n Le premier argument est le plus inusit\u00e9. Il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’occasion de l’offensive isra\u00e9lienne au Liban, mais il s’applique \u00e9galement \u00e0 la situation en Afghanistan. D\u00e9but aou\u00cc\u201at, l’\u00e9ditorialiste en chef de La Presse<\/em> traitait Jean Charest, Andr\u00e9 Boisclair, Mario Dumont et Fran\u00e7oise David d’importuns pour s’\u00e9\u201atre prononc\u00e9s sur la position du gouvernement Harper sur la question libanaise. M\u00e9\u201ame l’approbation manifest\u00e9e par Charest ne trouvait pas gra\u00cc\u201ace aux yeux d’Andr\u00e9 Pratte. La seule intervention valable, selon lui, aurait \u00e9t\u00e9 de refuser de commenter en pr\u00e9cisant que \u00ab cette question rel\u00e8ve du gouvernement du Canada \u00bb.<\/p>\n On pourrait faire une lecture souverainiste de cette interpr\u00e9tation. Louis Bernard, par exemple, donnait raison \u00e0 Pratte, en d\u00e9plorant le caract\u00e8re d\u00e9bilitant de \u00ab cette incapacit\u00e9 de d\u00e9battre des questions internationales dans nos instances politiques qu\u00e9b\u00e9coises \u00bb. Il est vrai que cette absence de prise directe sur le monde peut engendrer une certaine nai\u00cc\u02c6vet\u00e9 ou des attitudes peu responsables. Mais sur cette question pr\u00e9cise, il faut surtout remettre les pendules \u00e0 l’heure.<\/p>\n Dans une f\u00e9d\u00e9ration, ce sont les comp\u00e9tences l\u00e9gislatives qui sont partag\u00e9es entre les ordres de gouvernement, pas la capacit\u00e9 de prendre position sur des questions qui monopolisent l’opinion mondiale. Si les \u00e9lus qu\u00e9b\u00e9cois voulaient l\u00e9gif\u00e9rer sur des enjeux de s\u00e9curit\u00e9 internationale, il serait juste de les rappeler \u00e0 l’ordre. Mais n’ont-ils pas au moins autant de l\u00e9gitimit\u00e9 pour faire part des inqui\u00e9tudes de leurs commettants que quelques personnes nomm\u00e9es par une entreprise priv\u00e9e \u00e0 la barre d’un grand journal? La division des pouvoirs fa\u00e7onne bien des aspects de la vie publique au Canada, mais elle ne devrait jamais \u00e9\u201atre invoqu\u00e9e pour limiter le d\u00e9bat public.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me argument est plus classique : critiquer, c’est faire le jeu de l’ennemi. Ici, ce sont Jack Layton, Gilles Duceppe et autres candidats au leadership lib\u00e9ral qui sont d\u00e9nonc\u00e9s comme des \u00ab irresponsables \u00bb devenus rien de moins que les \u00ab alli\u00e9s objectifs des talibans \u00bb. Cet argument, qui rappelle les anath\u00e8mes communistes et marxistesl\u00e9ninistes d’une autre \u00e9poque, sent le soufre. Quel espace de libert\u00e9 nous resterait-il si le Canada \u00e9tait engag\u00e9 dans un conflit de plus grande envergure?<\/p>\n \u00e0 l’exception peut-\u00e9\u201atre de Jack Layton, les \u00e9lus qui soul\u00e8vent des questions reconnaissent tous le caract\u00e8re juste d’une intervention ent\u00e9rin\u00e9e par les Nations unies. Faut-il pour autant tout accepter sans discuter? Ne s’interroger ni sur les moyens, ni sur les objectifs \u00e0 long terme? Si la guerre est juste, qu’avonsnous \u00e0 craindre d’un d\u00e9bat ouvert?<\/p>\n La perte de temps et le \u00abfarfinage\u00bb. C’est le troisi\u00e8me argument, celui par lequel la logique du \u00ab silence, on se bat \u00bb touche \u00e0 ses limites. Dans cette optique, en effet, on ne peut qu’aller de l’avant ou se retirer enti\u00e8rement du pays. Mais les choses sont-elles vraiment si simples? Le Senlis Council<\/em> de Londres estime que la mission canadienne en Afghanistan est min\u00e9e par des objectifs confus et irr\u00e9alistes et vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec. Sur la base d’enqu\u00e9\u201ates sur le terrain, le Council<\/em> propose une approche diff\u00e9rente, centr\u00e9e sur la lutte \u00e0 la pauvret\u00e9, une plus grande tol\u00e9rance face \u00e0 la culture du pavot, et des objectifs militaires plus clairs et plus sensibles aux enjeux culturels de la reconstruction. Est-ce l\u00e0 du \u00ab farfinage \u00bb?<\/p>\n Le Canada et ses alli\u00e9s ont un ro\u00cc\u201ale \u00e0 jouer en Afghanistan. Mais ce ro\u00cc\u201ale n’est ni facile, ni simple. Il faut donc en d\u00e9battre ouvertement et sans orni\u00e8res, quoi qu’en disent ceux qui iraient jusqu’\u00e0 \u00e9voquer la division des pouvoirs pour clore tout d\u00e9bat sur les questions de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerre et la d\u00e9mocratie n’ont jamais fait bon m\u00e9nage. Dans des termes maintes fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9s depuis, le s\u00e9nateur californien Hiram Johnson observait en 1917 que \u00ab quand arrive la guerre, la premi\u00e8re victime est la v\u00e9rit\u00e9\u00bb. \u00e0 d\u00e9faut de transparence, le d\u00e9bat d\u00e9mocratique devient difficile, et ce d’autant plus que les \u00e9motions engendr\u00e9es par […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"content-type":"","ep_exclude_from_search":false,"apple_news_api_created_at":"2025-10-07T23:55:25Z","apple_news_api_id":"20689777-402b-4a4b-9063-148fd0b01617","apple_news_api_modified_at":"2025-10-07T23:55:26Z","apple_news_api_revision":"AAAAAAAAAAD\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/w==","apple_news_api_share_url":"https:\/\/apple.news\/AIGiXd0ArSkuQYxSP0LAWFw","apple_news_cover_media_provider":"image","apple_news_coverimage":0,"apple_news_coverimage_caption":"","apple_news_cover_video_id":0,"apple_news_cover_video_url":"","apple_news_cover_embedwebvideo_url":"","apple_news_is_hidden":"","apple_news_is_paid":"","apple_news_is_preview":"","apple_news_is_sponsored":"","apple_news_maturity_rating":"","apple_news_metadata":"\"\"","apple_news_pullquote":"","apple_news_pullquote_position":"","apple_news_slug":"","apple_news_sections":[],"apple_news_suppress_video_url":false,"apple_news_use_image_component":false},"categories":[9346],"tags":[],"article-status":[],"irpp-category":[],"section":[],"irpp-tag":[],"class_list":["post-262235","issues","type-issues","status-publish","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"apple_news_notices":[],"yoast_head":"\n