Les probl\u00e8mes \u00e9cologiques se succ\u00e8dent, mais ne se ressemblent pas tous. On a appris \u00e0 mieux comprendre les probl\u00e8mes \u00e9cologiques locaux et \u00e0 agir avec une certaine efficacit\u00e9 sur eux. La qualit\u00e9 de l’eau et de l’air s’est nettement am\u00e9lior\u00e9e au plan local ; les grandes villes sont, gra\u00cc\u201ace \u00e0 une r\u00e9volution sanitaire, beaucoup plus salubres qu’il y a cent ans ; la couche d’ozone est en voie d’\u00e9\u201atre restaur\u00e9e gra\u00cc\u201ace \u00e0 des ententes internationales et des changements technologiques. Cependant, d’autres probl\u00e8mes \u00e9cologiques d’envergure, comme les changements climatiques et le d\u00e9clin de la biodiversit\u00e9, font nai\u00cc\u201atre la controverse et l’entretiennent.<\/p>\n
En d\u00e9mocratie et dans un monde social plus complexe et plus diversifi\u00e9, les controverses publiques ne sont pas anormales et, quoique productrices de tensions sociales, elles sont aussi g\u00e9n\u00e9ratrices d’innovations et d’id\u00e9es nouvelles. La pression exerc\u00e9e sur les entreprises pour r\u00e9duire leurs impacts sur l’environnement a \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine de la mont\u00e9e des technologies dites vertes. Les demandes publiques pour un environnement de qualit\u00e9 ont donn\u00e9 naissance \u00e0 des lois et \u00e0 une r\u00e9glementation environnementale qui sont nouvelles par leur ampleur et leur \u00e9tendue.\u00a0L’environnement est devenu un champ d’activit\u00e9s publiques majeur et, dans les ann\u00e9es \u00e0 venir, il est appel\u00e9 \u00e0 prendre encore plus d’importance.<\/p>\n
Le d\u00e9bat public mondial sur les changements climatiques a suivi une trajectoire un peu particuli\u00e8re. Contrairement \u00e0 d’autres probl\u00e8mes d’environnement, les changements climatiques ne frappent pas encore et apparaissent pour plusieurs comme un produit de mod\u00e8les num\u00e9riques bien imparfaits.<\/p>\n
Le probl\u00e8me est venu \u00e0 la conscience des scientifiques au cours du XIXe si\u00e8cle. Le math\u00e9maticien fran\u00e7ais Fourier \u00e9met, presque qu’au d\u00e9but de la R\u00e9volution industrielle, l’hypoth\u00e8se d’un r\u00e9chauffement climatique caus\u00e9 par les rejets dans l’atmosph\u00e8re de gaz issus de la production industrielle. D’autres vont explorer plus \u00e0 fond cette hypoth\u00e8se : de mani\u00e8re quelque peu irr\u00e9guli\u00e8re, des informations vont affluer et le probl\u00e8me sera de mieux en mieux d\u00e9fini. On s’est aussi pos\u00e9 la question de savoir si le r\u00e9chauffement climatique \u00e9tait une bonne affaire pour l’humanit\u00e9. Certains, comme Arrhenius, l’ont pens\u00e9, du moins pour ce qui concerne les pays nordiques, qui verront, dans un climat plus chaud, les saisons de culture s’allonger.<\/p>\n
Il faut toutefois attendre la p\u00e9riode suivant la Seconde Guerre mondiale pour que l’hypoth\u00e8se du r\u00e9chauffement climatique soit v\u00e9ritablement prise au s\u00e9rieux et se confirme graduellement. Keeling publie, en 1960, un graphique significatif sur l’augmentation du gaz carbonique dans l’atmosph\u00e8re qui apparai\u00cc\u201at aujourd’hui comme le d\u00e9but de la mise \u00e0 l’ordre du jour politique et scientifique du probl\u00e8me du r\u00e9chauffement climatique, malgr\u00e9 toutes les r\u00e9serves de m\u00e9thode et de collecte de donn\u00e9es que l’on peut faire.<\/p>\n
Les ann\u00e9es 1980 jusqu’\u00e0 la conf\u00e9rence de Rio de Janeiro en 1992 t\u00e9moignent d’une grande activit\u00e9 au plan de la recherche, mais surtout d’une prise de conscience politique et scientifique accrue du probl\u00e8me. D’abord, r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 quelques forums et cercles de scientifiques, auxquels participent souvent des d\u00e9cideurs et des conseillers politiques, le probl\u00e8me est \u00e9tal\u00e9 sur la place publique mondiale \u00e0 la conf\u00e9rence de Rio o\u00f9 est sign\u00e9e, malgr\u00e9 quelques r\u00e9ticences, une convention cadre. De fil en aiguille, par un cheminement plus tortueux que lin\u00e9aire, on est amen\u00e9 \u00e0 la signature d’un protocole plus engageant en 1997 \u00e0 Kyoto et, aux conf\u00e9rences des parties qui ont suivi depuis, des modalit\u00e9s de mise en \u0153uvre ont \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es et propos\u00e9es.<\/p>\n
Comme beaucoup de probl\u00e8mes \u00e9cologiques\u2014 et de probl\u00e8mes sociaux de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale\u2014, science et politique sont amen\u00e9es \u00e0 interagir sur des enjeux aussi fondamentaux que le climat, la diversit\u00e9 biologique, l’\u00e9tat des oc\u00e9ans, la d\u00e9sertification, la for\u00e9\u201at. Les relations entre les deux sont parfois tendues, parfois plus sereines.<\/p>\n
On peut \u00e9laborer une typologie des rapports entre science et politique voir le tableau 1). Cette typologie repr\u00e9sente des mod\u00e8les purs ou abstraits : la r\u00e9alit\u00e9 est plus complexe et les cas concrets se logent souvent \u00e0 l’intersection de deux, voire trois mod\u00e8les. Pour qu’une d\u00e9cision politique puisse \u00e9\u201atre prise, il faut un certain consensus ; pour que la science progresse et aide \u00e0 la prise de d\u00e9cision, il faut que les scientifiques aient r\u00e9duit l’incertitude qui marque les avanc\u00e9es de la science. En combinant science et politique selon la force ou la faiblesse soit du consensus ou de l’incertitude cognitive, on obtient quatre mod\u00e8les de rapports entre science et politique.<\/p>\n
Le premier, le mod\u00e8le expert, place la science au poste de commande : la d\u00e9cision politique est fortement orient\u00e9e par l’\u00e9tat des connaissances. De mani\u00e8re un peu id\u00e9alis\u00e9e, la science et la politique du nucl\u00e9aire s’approchent assez bien d’une telle conception. Le deuxi\u00e8me mod\u00e8le repose sur une situation o\u00f9 l’incertitude scientifique est faible et o\u00f9 le consensus politique est aussi faible. Ce qui se rapproche le mieux de ce mod\u00e8le, c’est la controverse sur le tabac. Une bonne partie de l’absence de consensus politique provient du battage publicitaire et des pressions des cigarettiers, alors que la science s’\u00e9tait fait une id\u00e9e claire et consid\u00e9rait le tabagisme comme une habitude dangereuse pour la sant\u00e9 humaine.<\/p>\n
Le mod\u00e8le d\u00e9cisionnel place la science dans un certain rapport de d\u00e9pendance face au politique (l’expression \u00ab science mandat\u00e9e \u00bb a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par Liona Salter). La r\u00e9glementation des produits \u00e0 risque s’approche de ce mod\u00e8le dans lequel le consensus politique est g\u00e9n\u00e9ralement fort, car on ne veut pas courir de risque avec la sant\u00e9 publique, par exemple, mais dans lequel il peut y avoir beaucoup d’incertitude scientifique quant aux risques sanitaires et \u00e9cologiques r\u00e9els des produits et mati\u00e8res qu’il faut r\u00e9glementer.<\/p>\n
Enfin, le dernier mod\u00e8le, appel\u00e9 co-constructiviste, met plus ou moins sur un m\u00e9\u201ame pied d’\u00e9galit\u00e9 science et politique puisque l’une comme l’autre doivent r\u00e9soudre certaines difficult\u00e9s\u2014 ba\u00cc\u201atir un consensus et r\u00e9duire l’incertitude\u2014 avant qu’une d\u00e9cision soit prise. Dans ce cas de figure, les deux mondes sociaux de la science et de la politique peuvent interagir \u00e9troitement, notamment pour \u00e9laborer une compr\u00e9hension commune des probl\u00e8mes et des solutions \u00e0 apporter. Plusieurs probl\u00e8mes \u00e9cologiques appartiennent \u00e0 cette cat\u00e9gorie.<\/p>\n
Le r\u00e9chauffement climatique s’approche d’assez pr\u00e8s d’un tel mod\u00e8le. Ceci ne veut pas dire que la science commande la d\u00e9cision ou que la politique dicte \u00e0 la science ce qu’elle doit faire et dire, mais un dialogue entre les deux, tel que peuvent le pratiquer le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’\u00e9volution du climat (GIEC ou IPCC en anglais) et les organismes cr\u00e9\u00e9s depuis la Convention cadre sur les changements climatiques, n’est pas, malgr\u00e9 les tensions entre les parties et les pr\u00e9rogatives, normes et pratiques propres au monde scientifique et au monde politique, une situation exceptionnelle.<\/p>\n
Le probl\u00e8me, c’est la chose qui est l\u00e0, ext\u00e9rieure \u00e0 soi et en partie hors du circuit de la logique sociale. La controverse, c’est le probl\u00e8me appropri\u00e9 par les acteurs sociaux (groupes sociaux et institutions, comme les gouvernements, les industries, les groupes \u00e9cologistes, les communaut\u00e9s scientifiques) et ins\u00e9r\u00e9 dans une logique sociopolitique complexe.<\/p>\n
Une controverse publique est d\u00e9finie comme un d\u00e9bat qui concerne une diversit\u00e9 de groupes, d’institutions, d’acteurs sociaux sur un sujet d’int\u00e9r\u00e9\u201at public dont le but est de d\u00e9finir, ou de red\u00e9finir, et de mettre en \u0153uvre des pratiques (normes, politiques, r\u00e8gles, mesures, institutions) acceptables pour une majorit\u00e9 de participants. Une controverse est dite sociotechnique, comme c’est le cas de controverses socio-\u00e9cologiques, tel le d\u00e9bat sur les changements climatiques, quand la discussion utilise abondamment des informations scientifiques.<\/p>\n
La fronti\u00e8re entre le probl\u00e8me, l’objet ext\u00e9rieur, et la controverse, les rapports entre acteurs et participants au sujet de savoir quelle est la nature du probl\u00e8me et comment r\u00e9agir face \u00e0 lui, n’est pas toujours tr\u00e8s nette et est souvent poreuse. D’une part, les probl\u00e8mes \u00e9cologiques sont la plupart du temps le r\u00e9sultat des activit\u00e9s humaines (on peut \u00e9liminer les changements \u00e9cologiques caus\u00e9s par des forces naturelles sur lesquelles on n’a aucun contro\u00cc\u201ale, comme les typhons, tsunamis, ouragans, explosions de volcan et tremblements de terre, quoique les effets \u00e9cologiques de ces forces peuvent \u00e9\u201atre amplifi\u00e9s par les d\u00e9cisions humaines, notamment par les politiques d’am\u00e9nagement et les usages des territoires). En mati\u00e8re de politique de l’environnement, les probl\u00e8mes ne sont pas produits par la nature ellem\u00e9\u201ame, mais sont sa r\u00e9action \u00e0 la suite d’actions exerc\u00e9es sur elle par les \u00e9\u201atres humains. D’autre part, tout probl\u00e8me est \u00e0 la recherche de solution. Or, les solutions sont rarement d\u00e9cid\u00e9es sans controverse, car adopter une solution peut conduire \u00e0 changer la r\u00e9partition des ressources \u00e9conomiques et sociales entre les acteurs et les institutions. Le d\u00e9bat sur les solutions s’\u00e9tend parfois aussi sur la nature, l’ampleur et les effets des probl\u00e8mes. Acteurs et d\u00e9cideurs sont donc aux prises avec des probl\u00e8mes qui sont, comme disent les sociologues, interpr\u00e9t\u00e9s et cadr\u00e9s en fonction de variables normatives, politiques et \u00e9thiques.<\/p>\n
En ce qui concerne la controverse sur les changements climatiques, on peut distinguer cinq grands blocs d’acteurs sociaux. En premier lieu, il y a les communaut\u00e9s scientifiques \u00e0 qui revient le privil\u00e8ge d’avoir d\u00e9couvert et expos\u00e9 publiquement le probl\u00e8me. Elles sont nombreuses et profond\u00e9ment diff\u00e9renci\u00e9es entre elles, comme le montre l’organisation en trois grands groupes d’expertise des rapports du GIEC.<\/p>\n
De mani\u00e8re sch\u00e9matique, on peut distinguer la communaut\u00e9 qui approfondit la science du climat, celle qui examine les effets terrestres et marins des changements climatiques, le r\u00e9chauffement en l’occurrence, et la communaut\u00e9 de sp\u00e9cialistes qui, provenant des sciences sociales ou d’autres disciplines connexes, r\u00e9fl\u00e9chit sur la science et l’art de d\u00e9cider dans un contexte mondial tr\u00e8s diversifi\u00e9 par int\u00e9r\u00e9\u201ats, par niveaux de d\u00e9veloppement, par degr\u00e9 de conscience des probl\u00e8mes et devant des incertitudes persistantes attach\u00e9es \u00e0 la recherche sur l’\u00e9volution du climat et ses effets.<\/p>\n
Dans un monde id\u00e9al, ces trois groupes interagiraient gra\u00cc\u201ace \u00e0 la comp\u00e9tence d’acteurs interm\u00e9diaires, formant une communaut\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique \u00e9cologique, selon l’expression de Peter Haas, pour produire une compr\u00e9hension commune des probl\u00e8mes, des enjeux et des risques et pour \u00e9laborer et proposer des pistes de solution. Or, il n’en est pas toujours ainsi. Les tensions entre la communaut\u00e9 scientifique et la communaut\u00e9 politique se sont, en mati\u00e8re de politique du climat, manifest\u00e9es assez to\u00cc\u201at. Comme le rapportent plusieurs \u00e9tudes sur le sujet, les scientifiques ont cherch\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server leur autonomie cognitive, tandis que les politiques tentaient de prendre leurs distances face \u00e0 la science, de peur qu’elle ne vienne leur dicter quoi faire.<\/p>\n
Il reste que sur les changements climatiques, une cohabitation pacifique, toujours \u00e0 refaire, s’est d\u00e9velopp\u00e9e, diff\u00e9rents organismes \u00e9tant responsables de diff\u00e9rents mandats. Des interactions entre science et politique se produisent, mais souvent elles sont m\u00e9diatis\u00e9es par des acteurs particuliers (leaders scientifiques, diplomates) ou au cours d’\u00e9v\u00e9nements particuliers, comme les conf\u00e9rences des parties. On a craint pour l’ind\u00e9pendance de la connaissance, mais la science a r\u00e9ussi \u00e0 maintenir ses distances, m\u00e9\u201ame si les affirmations prudentes du second rapport du GIEC, concluant que le r\u00e9chauffement \u00e9tait probablement commenc\u00e9 et qu’il \u00e9tait probablement du\u00cc\u201a \u00e0 des facteurs humains, ont \u00e9t\u00e9 l’objet d’un d\u00e9bat politique et scientifique tr\u00e8s anim\u00e9.<\/p>\n
La controverse sur les changements climatiques a mis aux prises le savant et le politique, pour utiliser les expressions de Max Weber. Mais elle a aussi fait nai\u00cc\u201atre des tensions entre les organisations non gouvernementales environnementales (ONGE) et les \u00c9tats et, \u00e0 une \u00e9chelle nationale et r\u00e9gionale, comme au Canada, entre les \u00c9tats et certains industriels. Les ONGE ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s visibles et tr\u00e8s actives \u00e0 la conf\u00e9rence de Rio. Elles ont exerc\u00e9 des pressions normatives et morales en faveur de la signature d’une convention cadre. De m\u00e9\u201ame, \u00e0 la conf\u00e9rence de Kyoto, elles ont jou\u00e9 un ro\u00cc\u201ale de surveillance des \u00ab int\u00e9r\u00e9\u201ats \u00bb de l’environnement pour le compte des g\u00e9n\u00e9rations futures.<\/p>\n
On peut certes \u00e9\u201atre critique \u00e0 l’\u00e9gard des ONGE, qui s’enveloppent souvent dans un discours moraliste et alarmiste pour faire valoir leurs conceptions et leurs solutions, mais force est de constater qu’elles repr\u00e9sentent, en adoptant un horizon temporel plus long, une certaine id\u00e9e de la place des humains dans la nature sur laquelle il importe de r\u00e9fl\u00e9chir. De plus, elles se sont nourries aux discours et valeurs d’une culture mondiale commune, assignant \u00e0 tous, mais \u00e0 des degr\u00e9s divers, des responsabilit\u00e9s environnementales et exigeant un partage plus juste des ressources de l’habitat commun plan\u00e9taire.<\/p>\n
Enfin, on ne saurait passer sous silence le ro\u00cc\u201ale des organisations internationales, comme le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), qui ont eu une influence consid\u00e9rable sur la mise \u00e0 l’ordre du jour de la communaut\u00e9 internationale des probl\u00e8mes de l’environnement mondial et qui continuent, gra\u00cc\u201ace \u00e0 leur expertise, de sensibiliser, par des publications et des conf\u00e9rences, l’opinion mondiale sur l’urgence d’agir en mati\u00e8re d’environnement plan\u00e9taire.<\/p>\n
Les citoyens\/consommateurs ont souvent \u00e9t\u00e9 les parents pauvres ou les grands absents de cette vaste controverse socio-environnementale. Les sondages d’opinion publique montrent que, parmi les probl\u00e8mes d’environnement, les changements climatiques n’occupent pas le sommet des pr\u00e9occupations. Malgr\u00e9 des dispositions publiques favorables \u00e0 l’action au plan de l’environnement, d’autres questions pr\u00e9occupent parfois davantage les citoyens, comme la sant\u00e9 et l’emploi. De plus, la qualit\u00e9 de l’eau et de l’air inqui\u00e8te plus que les probl\u00e8mes \u00e9cologiques globaux. Les probl\u00e8mes de qualit\u00e9 de l’eau et de l’air sont directement perceptibles ; les effets des changements climatiques, si \u00e9videmment ils se produisent, ne se voient pas directement et ne se manifesteront qu’\u00e0 plus long terme. Bien que les gens ne soient pas du tout insensibles aux conditions environnementales dans lesquelles leurs enfants et leurs petits-enfants vivront, la distance temporelle et l’incertitude scientifique cr\u00e9ent une apathie relative. On ne sent pas toujours, de la part du public, une urgence \u00e0 agir sur le front du climat, ce qui peut aider les politiques aux prises avec des d\u00e9cisions difficiles \u00e0 prendre dont les effets pourraient \u00e9\u201atre, comme au Canada, tr\u00e8s diff\u00e9renci\u00e9s sur les r\u00e9gions, les industries et les consommateurs.<\/p>\n
Agir, c’est choisir ; choisir, c’est opter pour une strat\u00e9gie et non pour une autre. De plus, comme choisir repose sur un \u00e9quilibre et un jeu subtil entre n\u00e9cessit\u00e9 et libert\u00e9, entre volont\u00e9 et contrainte, il faut s’interroger sur les fondements \u00e9thiques (ou axiologiques) des d\u00e9cisions.<\/p>\n
Quelles sont les options ouvertes \u00e0 la d\u00e9cision pour faire face aux changements climatiques? Trois grandes strat\u00e9gies ont \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9es.\u00a0La premi\u00e8re conseille de ne rien faire, car la r\u00e9alit\u00e9 des changements climatiques est trop incertaine. La deuxi\u00e8me prend le point de vue contraire : on en connai\u00cc\u201at suffisamment pour agir. La science d\u00e9crit un horizon climatique dans l’ensemble plus chaud dont les r\u00e9percussions sur les \u00e9cosyst\u00e8mes et les modes de vie humains risquent d’\u00e9\u201atre consid\u00e9rables et dommageables. Devant cela, il faut agir avec urgence et r\u00e9duire radicalement les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. C’est la strat\u00e9gie de pr\u00e9vention, appel\u00e9e aussi d’att\u00e9nuation.<\/p>\n
Pour les tenants de la troisi\u00e8me option, la strat\u00e9gie de pr\u00e9vention est un peu suicidaire si elle est pouss\u00e9e trop loin, du moins pour les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9sentes et, de plus, il n’est pas certain que l’on puisse emp\u00e9\u201acher le r\u00e9chauffement climatique de se produire. Comme le d\u00e9veloppement et le niveau de vie d\u00e9pendent pour une large part de l’\u00e9nergie que l’on utilise, pr\u00e9venir et r\u00e9tablir les concentrations de gaz \u00e0 effet de serre \u00e0 un niveau proche de la p\u00e9riode pr\u00e9industrielle, non seulement rel\u00e8veraient de l’impossible, mais ce serait, plus de 30 ans apr\u00e8s, cautionner la politique de Halte \u00e0 la croissance<\/em>, ch\u00e8re au Club de Rome. En outre, poursuivre sur la lanc\u00e9e du d\u00e9veloppement, c’est non seulement cr\u00e9er plus de richesses, de confort, de bien-\u00e9\u201atre et de mieux-\u00e9\u201atre, mais c’est peut\u00e9\u201atre davantage cr\u00e9er plus de \u00ab capital \u00bb et des ressources pour affronter les changements climatiques, s’ils se produisent et quand ils se produiront.<\/p>\n Cet argument, optimiste sur le progr\u00e8s \u00e9conomique, social et technique, repose en bonne partie sur une conception utilitariste et \u00ab pr\u00e9sentiste \u00bb, mais n’exclut pas du tout un souci de fournir aux g\u00e9n\u00e9rations futures une richesse et une vari\u00e9t\u00e9 de moyens pour faire face aux probl\u00e8mes d’environnement qui seront les leurs, soit \u00e0 la suite de legs des g\u00e9n\u00e9rations pass\u00e9es, ou \u00e0 la suite des r\u00e9percussions de leurs propres choix de vie.<\/p>\n On peut ins\u00e9rer ces options dans un espace socio\u00e9thique \u00e0 quatre possibilit\u00e9s. Les positions \u00e9thiques peuvent, en suivant les travaux des philosophes Hurka et Coward, \u00e9\u201atre distingu\u00e9es selon deux variables, chacune ayant deux valeurs (tableau 2). Autrement dit, la controverse sur les changements climatiques conduit \u00e0 poser deux questions \u00e9thiques fondamentales ; quelle est la place des humains dans la nature : sont-ils des \u00e9\u201atres \u00e0 part, ou bien sont-ils ins\u00e9r\u00e9s, \u00e0 part \u00e9gale, dans la biosph\u00e8re? Si on consid\u00e8re les humains comme des \u00e9\u201atres \u00e0 part, on adh\u00e8re \u00e0 une position \u00e9thique dite anthropocentrique, Si, \u00e0 l’oppos\u00e9, les \u00e9\u201atres humains se con\u00e7oivent comme une esp\u00e8ce parmi les autres esp\u00e8ces, on adopte un point de vue bio ou \u00e9cocentrique.<\/p>\n La deuxi\u00e8me question \u00e9thique concerne la mani\u00e8re dont on valorise le temps, plus pr\u00e9cis\u00e9ment les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9sentes par rapport aux g\u00e9n\u00e9rations futures. En accentuant le contraste entre les cat\u00e9gories d’analyse pour les fins de l’expos\u00e9, privil\u00e9gier le pr\u00e9sent ou les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9sentes et se consid\u00e9rer comme des \u00e9\u201atres \u00e0 part dans la biosph\u00e8re, c’est choisir une position \u00e9thique anthropocentrique intrag\u00e9n\u00e9rationnelle. Dans ce cas, la strat\u00e9gie d’adaptation est toute d\u00e9sign\u00e9e face aux changements climatiques. La position compl\u00e8tement inverse de celle-ci est d\u00e9finie par une valorisation plus importante du futur et des g\u00e9n\u00e9rations futures et une conception qui place les \u00e9\u201atres humains non pas \u00e0 part, mais parmi les autres esp\u00e8ces vivantes. De ce point de vue, la pr\u00e9vention \u00ab dure \u00bb, pour la distinguer d’une pr\u00e9vention \u00ab douce \u00bb, qui caract\u00e9rise les strat\u00e9gies des deux positions \u00e9thiques restantes, serait le choix le plus logique.<\/p>\n Entre ces deux extr\u00e9\u201ames, deux autres repr\u00e9sentations socio\u00e9thiques se dessinent ; elles optent, en ce qui concerne l’action en mati\u00e8re de changements climatiques, pour une strat\u00e9gie entre l’adaptation et la pr\u00e9vention douce. Dans ces deux cas, il s’agit d’agir, d\u00e8s maintenant mais prudemment, pour r\u00e9duire les causes et les effets des changements climatiques soit par souci de ne pas faire porter un fardeau trop lourd aux g\u00e9n\u00e9rations futures, soit par souci de m\u00e9nager la biosph\u00e8re que l’on con\u00e7oit \u00e9videmment comme fragile, sans pour autant surtaxer les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9sentes.<\/p>\n Le protocole de Kyoto, comme le plan canadien dans le Projet vert, a choisi une position qui repose \u00e0 la fois sur l’adaptation et sur la pr\u00e9vention douce (att\u00e9nuation) : r\u00e9duire les gaz \u00e0 effet de serre d\u00e8s maintenant, mais sans demander des sacrifices irr\u00e9alistes aux g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9sentes. Il reste toutefois que les autres positions ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendues dans la controverse, mais elles recueillent, pour l’instant, peu de fid\u00e8les.<\/p>\n La controverse socio-\u00e9cologique sur les changements climatiques a conduit les acteurs et les participants \u00e0 s’interroger sur cinq grandes questions. En premier lieu, sur nos rapports avec la science et la connaissance. La controverse a mis en \u00e9vidence trois positions \u00e0 l’\u00e9gard de la connaissance et de ses applications. La premi\u00e8re r\u00e9action fait preuve d’humilit\u00e9 cognitive : les incertitudes quant \u00e0 l’\u00e9volution du climat sont nombreuses et parfois fondamentales. Sera-t-il possible un jour de les lever toutes? Ceci conduit plusieurs \u00e0 plaider en faveur de la prudence et de l’application d’un principe de pr\u00e9caution, d\u00e9fini comme l’obligation morale d’agir, m\u00e9\u201ame en l’absence de preuves d\u00e9finitives, si on a de bonnes raisons de croire que de graves et irr\u00e9versibles dommages peuvent \u00e9\u201atre caus\u00e9s \u00e0 l’environnement et aux g\u00e9n\u00e9rations futures. La deuxi\u00e8me fait appel \u00e0 plus de connaissances et de science pour d\u00e9cider rationnellement de la marche \u00e0 suivre. Dans une sorte de scientisme renouvel\u00e9, on esp\u00e8re un jour obtenir des preuves irr\u00e9futables qui vont commander aux esprits une adh\u00e9sion sans condition. La troisi\u00e8me r\u00e9action est un peu dans la m\u00e9\u201ame foul\u00e9e, mais s’en distingue quelque peu. Il s’agit d\u00e8s maintenant d’apprendre \u00e0 mieux g\u00e9rer notre rapport global \u00e0 la Terre dans ce que certains nomment l’ing\u00e9nierie et la gestion du Syst\u00e8me-Terre. Hyper-rationalit\u00e9 technologique ou \u00ab hubris-rationalit\u00e9 \u00bb, seul l’avenir le dira…<\/p>\n En deuxi\u00e8me lieu, la controverse sur les changements climatiques conduit \u00e0 s’interroger sur les rapports des humains entre eux, surtout \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire. Depuis la bombe atomique et la course aux armes nucl\u00e9aires, on est devenu sensible aux conflits entre nations et entre humains qui risquent d’avoir, s’ils \u00e9clatent, de graves et irr\u00e9versibles cons\u00e9quences sur la biosph\u00e8re (l’hiver nucl\u00e9aire, par exemple). Dans le cadre des n\u00e9gociations pour r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, les nations, comme les r\u00e9gions, se sont retrouv\u00e9es devant une situation commune. Elles doivent partager les responsabilit\u00e9s, les torts comme les b\u00e9n\u00e9fices. Le fait que, dans la convention de Rio et dans le protocole de Kyoto, des pays en plein essor \u00e9conomique, comme la Chine, l’Inde et le Br\u00e9sil, qui seront biento\u00cc\u201at parmi les plus grands \u00e9metteurs de gaz \u00e0 effet de serre, soient exclus du partage des efforts, a soulev\u00e9 de vives r\u00e9actions. La r\u00e9partition des droits et des devoirs ne satisfait pas tous les participants et donne l’impression que certains en profitent indu\u00cc\u201ament.<\/p>\n En troisi\u00e8me lieu, la controverse a mis \u00e0 l’ordre du jour et sur la sc\u00e8ne publique mondiale la responsabilit\u00e9 interg\u00e9n\u00e9rationnelle. Les changements climatiques ne sont pas le seul enjeu \u00e0 le faire, mais ils posent la question avec beaucoup d’acuit\u00e9 et de pertinence.<\/p>\n En quatri\u00e8me lieu, la controverse a mis en lumi\u00e8re le rapport que les humains doivent entretenir avec les autres esp\u00e8ces biologiques. Le probl\u00e8me du d\u00e9clin de la biodiversit\u00e9 le fait aussi ; les deux probl\u00e8mes forcent la r\u00e9flexion sur le maintien de la ligne de partage et de d\u00e9marcation que la modernit\u00e9 avait op\u00e9r\u00e9 entre les humains et le reste de la vie.<\/p>\n Finalement et de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, la controverse sur les changements climatiques force \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur le rapport humain \u00e0 la nature. La science de l’\u00e9volution du climat et de ses effets sur les \u00e9cosyst\u00e8mes a mis en \u00e9vidence, chose que nous savions d\u00e9j\u00e0, mais qu’il n’est pas inutile de rappeler, la puissance humaine \u00e0 transformer la plan\u00e8te Terre. M\u00e9\u201ame si certains auteurs croient que les changements climatiques d’origine anthropique ont d\u00e9but\u00e9 avec la d\u00e9couverte et l’utilisation du feu par l’esp\u00e8ce humaine et qu’ils se sont accrus avec l’agriculture et la s\u00e9dentarisation, qui ont fait reculer la for\u00e9\u201at, bru\u00cc\u201al\u00e9e ou abattue, en modifiant notamment le cycle du carbone, l’impact des activit\u00e9s humaines contemporaines sur la nature n’a rien de comparable avec ce qui s’est produit dans le pass\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les probl\u00e8mes \u00e9cologiques se succ\u00e8dent, mais ne se ressemblent pas tous. On a appris \u00e0 mieux comprendre les probl\u00e8mes \u00e9cologiques locaux et \u00e0 agir avec une certaine efficacit\u00e9 sur eux. La qualit\u00e9 de l’eau et de l’air s’est nettement am\u00e9lior\u00e9e au plan local ; les grandes villes sont, gra\u00cc\u201ace \u00e0 une r\u00e9volution sanitaire, beaucoup plus […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"content-type":"","ep_exclude_from_search":false,"apple_news_api_created_at":"2025-10-07T23:50:53Z","apple_news_api_id":"35b17e40-907f-4478-8d04-39ab00445171","apple_news_api_modified_at":"2025-10-07T23:50:54Z","apple_news_api_revision":"AAAAAAAAAAD\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/w==","apple_news_api_share_url":"https:\/\/apple.news\/ANbF-QJB_RHiNBDmrAERRcQ","apple_news_cover_media_provider":"image","apple_news_coverimage":0,"apple_news_coverimage_caption":"","apple_news_cover_video_id":0,"apple_news_cover_video_url":"","apple_news_cover_embedwebvideo_url":"","apple_news_is_hidden":"","apple_news_is_paid":"","apple_news_is_preview":"","apple_news_is_sponsored":"","apple_news_maturity_rating":"","apple_news_metadata":"\"\"","apple_news_pullquote":"","apple_news_pullquote_position":"","apple_news_slug":"","apple_news_sections":[],"apple_news_suppress_video_url":false,"apple_news_use_image_component":false},"categories":[9346],"tags":[],"article-status":[],"irpp-category":[],"section":[],"irpp-tag":[],"class_list":["post-262098","issues","type-issues","status-publish","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"apple_news_notices":[],"yoast_head":"\n