Il y a deux raisons majeures de changer le mode de scrutin du Canada. La premi\u00e8re est connue depuis longtemps : en rendant impossible la repr\u00e9sentation parlementaire des partis qui sont localement en minorit\u00e9, il amplifie les conflits entre r\u00e9gions. La seconde s’est d\u00e9velopp\u00e9e depuis une dizaine d’ann\u00e9es : un syst\u00e8me \u00e9lectoral uninominal g\u00e9n\u00e8re de plus en plus d’effets pervers quand le syst\u00e8me de partis s’\u00e9loigne d’un bipartisme simple.<\/p>\n
Et il y a deux obstacles principaux \u00e0 toute r\u00e9forme \u00e9lectorale. Le premier est que le nouveau mode de scrutin doit \u00eatre adopt\u00e9 par un parlement \u00e9lu avec les anciennes r\u00e8gles. M\u00eame si une r\u00e9forme est souhaitable pour l’ensemble de la population, elle ne l’est normalement pas pour le parti au pouvoir. Si ce dernier arrive \u00e0 se persuader qu’une r\u00e9forme serait \u00e0 moyen terme avantageuse pour lui, elle ne l’est pas pour chacun de ses d\u00e9put\u00e9s, puisqu’elle rendra la r\u00e9\u00e9lection de certains d’entre eux moins probable ou m\u00eame impossible. Le second obstacle tient au fait que beaucoup de citoyens ont tendance \u00e0 penser que les modes de scrutin ne sont que des modalit\u00e9s techniques, dont ils exag\u00e8rent la complexit\u00e9 et sous-estiment les cons\u00e9quences politiques; les politiciens qui pr\u00e9tendent \u00eatre capables d’expliquer \u00e0 leurs \u00e9lecteurs les effets du libre-\u00e9change, croient qu’il est impossible de leur expliquer ceux, pourtant bien moins incertains, qu’aurait un nouveau mode de scrutin, et ils font souvent semblant de ne rien y comprendre eux-m\u00eames.<\/p>\n
C’est pourquoi je pense qu’il faut exposer aussi clairement que possible les aspects techniques des diff\u00e9rents modes de scrutin afin de montrer qu’ils comportent des m\u00e9canismes assez simples, et pour faire comprendre combien leurs cons\u00e9quences politiques peuvent \u00eatre diff\u00e9rentes. Et il faut surtout montrer que ces cons\u00e9quences mettent en jeu des principes. On ne parviendra sans doute jamais \u00e0 passionner les foules pour les aspects techniques des modes de scrutin, mais on a peut-\u00eatre une petite chance d’arriver \u00e0 transformer en pr\u00e9occupations publiques les principes qui sont en cause, comme cela a \u00e9t\u00e9 fait dans le pass\u00e9 pour la question sans doute moins importante du financement des partis.<\/p>\n
On pr\u00e9sente souvent la question du choix d’un mode de scrutin comme une antinomie entre la justice et l’efficacit\u00e9, la premi\u00e8re \u00e9tant con\u00e7ue comme l’\u00e9quit\u00e9 dans la r\u00e9partition des \u00e9lus entre les partis politiques, et la seconde comme la possibilit\u00e9 de prendre efficacement des d\u00e9cisions. Ce n’est peut-\u00eatre pas la meilleure fa\u00e7on de poser le probl\u00e8me ni d’en faire comprendre l’importance. L’\u00e9quit\u00e9 entre les partis politiques n’est qu’une valeur secondaire, qui ne doit \u00eatre respect\u00e9e que dans la mesure o\u00f9 elle contribue \u00e0 une valeur plus fondamentale, l’\u00e9quit\u00e9 entre les citoyens.<\/p>\n
On doit donc sans doute consid\u00e9rer au moins trois dimensions pour d\u00e9cider si un mode de scrutin est juste. Dans quelle mesure contribue-til \u00e0 inciter ou obliger les gouvernants \u00e0 se pr\u00e9occuper \u00e9galement de tous les gouvern\u00e9s? Dans quelle mesure permet-il de prendre en compte toutes les opinions politiquement pertinentes, ou le plus possible d’entre elles? Dans quelle mesure permet-il de chasser des gouvernants sans violence (ce qui \u00e9tait pour Karl Popper l’enjeu central de la d\u00e9mocratie)?<\/p>\n
Les deux premi\u00e8res dimensions sont compl\u00e9mentaires. La troisi\u00e8me est transversale par rapport aux deux autres. Le syst\u00e8me \u00e9lectoral en apparence le plus \u00e9quitable n’a aucune valeur s’il ne permet aucune d\u00e9cision effective. Et la d\u00e9cision la plus vitale en d\u00e9mocratie n’est pas de choisir des dirigeants, ce que les citoyens font toujours un peu \u00e0 l’aveuglette, mais de se d\u00e9barrasser d’eux sans avoir \u00e0 risquer sa vie, quand ils ont fait la d\u00e9monstration qu’ils sont, ou sont devenus, inutiles ou dangereux. Sur ce dernier point, Popper a sans doute raison de transposer en politique le raisonnement central de sa philosophie des sciences. On reconna\u00eet les erreurs plus facilement que la v\u00e9rit\u00e9, et on se rapproche de celle-ci en \u00e9liminant successivement les th\u00e9ories dont on a montr\u00e9 qu’elles sont fausses. De la m\u00eame fa\u00e7on, on ne peut jamais savoir avec certitude ce que feront des gouvernants ni si leurs d\u00e9cisions auront des effets heureux; il est moins difficile de savoir ce qu’ils ont fait et quels d\u00e9sastres ils ont provoqu\u00e9s, afin de d\u00e9cider de se d\u00e9barrasser d’eux pour les remplacer par une nouvelle \u00e9quipe dont l’incomp\u00e9tence ou le caract\u00e8re nuisible ne sont pas encore d\u00e9montr\u00e9s.<\/p>\n
Il y a une sagesse dans cette conception minimale de la d\u00e9mocratie, dont Popper d\u00e9duit une apologie vigoureuse du mode de scrutin uninominal majoritaire, ou plus exactement pluralitaire (first past the post <\/em>), comme \u00e9tant le seul qui permette aux citoyens de d\u00e9cider efficacement le rejet d’un gouvernement. C’est sans doute une conclusion excessive. Les gouvernants comme les th\u00e9ories scientifiques ne doivent pas \u00eatre \u00e9limin\u00e9s n’importe comment, sous la seule restriction que cela soit fait sans violence. C’est\u00a0pourquoi il faut faire intervenir aussi les deux autres dimensions de la justice, l’\u00e9galit\u00e9 entre les citoyens et la prise en compte de toutes les opinions pertinentes.<\/p>\n Le scrutin uninominal pluralitaire est profond\u00e9ment contestable du point de vue de l’\u00e9galit\u00e9 des citoyens. Ceux-ci n’ont pas le m\u00eame poids \u00e9lectoral selon qu’ils habitent dans des circonscriptions plus ou moins peupl\u00e9es. Ce d\u00e9faut est bien connu. Sans pouvoir \u00eatre enti\u00e8rement \u00e9limin\u00e9, il peut \u00eatre r\u00e9duit en modifiant r\u00e9guli\u00e8rement le territoire des circonscriptions pour\u00a0limiter les in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9mographiques entre elles. Mais ce mode de scrutin entra\u00eene une deuxi\u00e8me in\u00e9galit\u00e9, beaucoup plus grave, entre concitoyens. Il a pour cons\u00e9quence ce qu’on pourrait appeler un \u00ablocalisme\u00bb, une discrimination entre les humains sur la base du lieu o\u00f9 ils habitent. L’influence que le vote donne \u00e0 une personne est proportionnelle \u00e0 la probabilit\u00e9 qu’elle soit l’\u00e9lecteur marginal, celui qui emporte la d\u00e9cision par son vote. Cette probabilit\u00e9 n’est pas n\u00e9gligeable dans les circonscriptions o\u00f9 le r\u00e9sultat est tr\u00e8s serr\u00e9; elle est infime l\u00e0 o\u00f9 l’\u00e9cart est tr\u00e8s grand entre les partis. Ceux-ci savent que de nombreuses circonscriptions sont perdues ou gagn\u00e9es d’avance, et ils se soucient en priorit\u00e9 de celles qui sont les plus disput\u00e9es. Cela influence leurs srat\u00e9gies \u00e9lectorales, ce qui n’est peut-\u00eatre pas si grave.<\/p>\n Mais cela influence aussi leur fa\u00e7on de gouverner. Il ne serait gu\u00e8re avantageux d’acheter les \u00e9lecteurs avec l’argent des contribuables s’il fallait les acheter tous, puisque ceux qui y perdraient seraient aussi nombreux que ceux qui y gagneraient. Mais le patronage devient une strat\u00e9gie politique efficace si avec l’argent de tous les contribuables il suffit d’acheter une partie des \u00e9lecteurs, ceux qui habitent dans les quelques circonscriptions o\u00f9 se d\u00e9cide le r\u00e9sultat des \u00e9lections. C’est une des raisons pour lesquelles nos gouvernements distribuent \u00e0 des entreprises et des associations d’innombrables subventions qui n’ont gu\u00e8re de justification \u00e9conomique ou sociale. La discrimination par localisme devrait \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9e en priorit\u00e9 lors d’une \u00e9ventuelle contestation judiciaire de l’actuel mode de scrutin du Canada.<\/p>\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne dispara\u00eet compl\u00e8tement dans les votes sans circonscriptions territoriales, comme les r\u00e9f\u00e9rendums, les \u00e9lections directes de chefs d’\u00c9tat (mais il est massif dans le cas de l’\u00e9lection indirecte du pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis), les syst\u00e8mes proportionnels au plan national et certains syst\u00e8mes mixtes, proportionnels de compensation. Le principe de l’\u00e9galit\u00e9 des citoyens y est bien mieux respect\u00e9 puisque la probabilit\u00e9 d’\u00eatre l’\u00e9lecteur marginal est la m\u00eame pour tous. La discrimination par localisme devient plus faible dans les \u00e9lections \u00e0 la repr\u00e9sentation proportionnelle, o\u00f9 sont moins nombreux les votes \u00abgaspill\u00e9s\u00bb, ceux qui ne servent \u00e0 \u00e9lire personne. L’objection qui est souvent faite aux syst\u00e8mes proportionnels est qu’ils r\u00e9alisent l’\u00e9galit\u00e9 dans la p\u00e9nurie, puisqu’ils donnent presque la m\u00eame influence \u00e0 tous les \u00e9lecteurs, mais une influence qui est au total beaucoup plus faible que celle que permet un syst\u00e8me majoritaire.<\/p>\n Le vote alternatif (appel\u00e9 aussi parfois \u00abpr\u00e9f\u00e9rentiel\u00bb ou \u00abtransf\u00e9rable\u00bb) permet aux \u00e9lecteurs d’indiquer un ordre de pr\u00e9f\u00e9rences entre les candidats plut\u00f4t qu’une pr\u00e9f\u00e9rence unique pour l’un d’entre eux. Il diminue beaucoup le nombre des votes gaspill\u00e9s, puisque ceux qui veulent voter pour un candidat n’ayant aucune chance de gagner ont la possibilit\u00e9 de donner leur deuxi\u00e8me ou troisi\u00e8me pr\u00e9f\u00e9rence au candidat d’un des partis principaux. En supprimant les \u00e9lections triangulaires, qui peuvent \u00eatre gagn\u00e9es avec environ un tiers des voix, il renforce la l\u00e9gitimit\u00e9 des r\u00e9sultats. Il diminue la discrimination par \u00ablocalisme\u00bb entre les \u00e9lecteurs, mais il ne l’\u00e9limine pas, ce qui ne peut \u00eatre fait presque compl\u00e8tement que par un syst\u00e8me proportionnel.<\/p>\n C’est par rapport \u00e0 la deuxi\u00e8me dimension de la justice identifi\u00e9e plus haut, la prise en compte de toutes les opinions pertinentes, que se trouvent les principaux m\u00e9rites du vote alternatif. La logique du raisonnement de Popper est que le moins mauvais gouvernement s’obtient par essais et erreurs, en donnant aux citoyens la possibilit\u00e9 de chasser assez facilement les gouvernants incomp\u00e9tents ou injustes. Le scrutin majoritaire uninominal et le bipartisme offrent parfois cette possibilit\u00e9, quand les deux partis en pr\u00e9sence correspondent assez bien aux principales opinions politiques pr\u00e9sentes dans la population. Mais le m\u00eame m\u00e9canisme donne tr\u00e8s peu de moyens aux citoyens pour inciter ou obliger ces partis \u00e0 changer s’ils deviennent scl\u00e9ros\u00e9s ou incapables de faire face aux probl\u00e8mes politiques du moment. En effet, ceux qui cr\u00e9ent un nouveau parti parce qu’ils sont insatisfaits de celui qui les repr\u00e9sentait jusque l\u00e0, augmentent d’abord les chances de victoire du parti le plus \u00e9loign\u00e9 de leurs pr\u00e9f\u00e9rences. C’est l’exp\u00e9rience en GrandeBretagne des travaillistes au d\u00e9but du si\u00e8cle et des lib\u00e9raux-d\u00e9mocrates dans les ann\u00e9es 1980, et celle des r\u00e9formistes au Canada r\u00e9cemment. Il en r\u00e9sulte un effet dissuasif tr\u00e8s puissant contre l’innovation partisane.<\/p>\n En r\u00e9gime de repr\u00e9sentation proportionnelle, les citoyens risquent d’\u00eatre toujours gouvern\u00e9s par les m\u00eames partis plus ou moins centristes, selon des alliances qui peuvent varier l\u00e9g\u00e8rement \u00e0 chaque \u00e9lection mais sans que cela n’oblige aucun des partis \u00e0 quitter le pouvoir. Avec un scrutin uninominal pluralitaire, ils doivent parfois choisir entre deux maux, soit tenter de faire changer le syst\u00e8me de partis, en acceptant le risque de quelques dizaines d’ann\u00e9es de dysfonctionnement du r\u00e9gime parlementaire, soit rester longtemps prisonniers d’un syst\u00e8me de partis tr\u00e8s peu satisfaisant. Le vote alternatif offre une solution \u00e9l\u00e9gante \u00e0 ce probl\u00e8me, qui est celui du Canada depuis une dizaine d’ann\u00e9es.<\/p>\n Le vote alternatif appliqu\u00e9 dans des circonscriptions uninominales aurait les effets suivants. La probabilit\u00e9 qu’un parti soit majoritaire en chambre ne diminuerait pas et pourrait m\u00eame augmenter pour les grands partis mod\u00e9r\u00e9s qui sont les plus aptes \u00e0 attirer les deuxi\u00e8mes pr\u00e9f\u00e9rences des \u00e9lecteurs. Les chances des petits partis d’avoir des \u00e9lus n’augmenteraient pas et pourraient m\u00eame diminuer. Mais, puisque les \u00e9lecteurs n’auraient plus \u00e0 se pr\u00e9occuper de ne pas gaspiller leur vote, les petits partis pourraient avoir un plus grand nombre de votes, y compris dans des circonscriptions o\u00f9 leurs chances de victoire sont nulles. Ces partis pourraient ainsi jouer un r\u00f4le plus important dans le d\u00e9bat public. Les grands partis devraient davantage tenir compte des positions d\u00e9fendues par les petits partis, parce qu’ils sauraient combien de leurs candidats ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lus gr\u00e2ce aux deuxi\u00e8mes pr\u00e9f\u00e9rences d’\u00e9lecteurs dont la premi\u00e8re pr\u00e9f\u00e9rence allait \u00e0 tel petit parti. Fonder et d\u00e9velopper un nouveau parti serait moins difficile et n’aurait plus pour cons\u00e9quence de favoriser d’abord le grand parti le plus \u00e9loign\u00e9 des opinions de ceux qui en prennent l’initiative.<\/p>\n Le vote alternatif \u00e9vite d’enfermer les \u00e9lecteurs dans un choix simpliste, sans sacrifier pour autant l’efficacit\u00e9 de la proc\u00e9dure de d\u00e9cision. Il ne devrait pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une modalit\u00e9 technique plus ou moins recommand\u00e9e selon les circonstances, mais, de la m\u00eame fa\u00e7on que le vote secret, comme une r\u00e8gle d\u00e9ontologique rendue n\u00e9cessaire par le respect d\u00eb \u00e0 l’intelligence des citoyens et \u00e0 leur libert\u00e9.<\/p>\n Il est important de comprendre que le m\u00e9canisme fondamental du vote alternatif, qui consiste \u00e0 permettre \u00e0 l’\u00e9lecteur d’exprimer des pr\u00e9f\u00e9rences multiples ordonn\u00e9es, peut \u00eatre adapt\u00e9 \u00e0 n’importe quel type de mode de scrutin, plus ou moins majoritaire ou proportionnel. Il est tr\u00e8s probable que, dans tous les cas, le vote alternatif a pour effet d’am\u00e9liorer le syst\u00e8me \u00e9lectoral sur lequel on le greffe.<\/p>\n Si on pense qu’un syst\u00e8me uninominal majoritaire est n\u00e9cessaire pour avoir des d\u00e9put\u00e9s proches de la population et des majorit\u00e9s gouvernementales stables, rien n’excuse qu’on conserve le mode de scrutin actuel, plut\u00f4t que de permettre aux \u00e9lecteurs d’exprimer un vote plus complet, plus nuanc\u00e9 et qui comporte moins de risques d’effets pervers. Au Canada, le vote alternatif corrigerait un des deux inconv\u00e9nients majeurs de notre mode de scrutin, l’incertitude qui r\u00e9sulte, en situation de multipartisme, d’un grand nombre d’\u00e9lections locales triangulaires gagn\u00e9es avec un peu plus du tiers des votes; ce qui entra\u00eene un double risque, soit que le m\u00eame parti reste au pouvoir tr\u00e8s longtemps, soit qu’un parti clairement rejet\u00e9 par plus de la moiti\u00e9 de la population parvienne quand m\u00eame \u00e0 former le gouvernement. Le vote alternatif ne bouleverserait pas notre vie politique ni la composition de la Chambre des communes. Il nous donnerait seulement des r\u00e9sultats \u00e9lectoraux plus l\u00e9gitimes, puisque tous les d\u00e9put\u00e9s seraient \u00e9lus avec une majorit\u00e9 des suffrages exprim\u00e9s, des petits partis plus viables et plus influents, des grands partis plus attentifs aux opinions de leurs \u00e9lecteurs, et une vie politique moins bloqu\u00e9e.<\/p>\n Si on pense qu’une forme ou une autre de scrutin proportionnel est souhaitable, pour supprimer l’exag\u00e9ration des conflits entre r\u00e9gions ou pour d’autres raisons, le vote alternatif reste possible. La m\u00e9thode la plus simple serait de demander aux \u00e9lecteurs d’indiquer leur ordre de pr\u00e9f\u00e9rences non plus entre des candidats individuels mais entre des listes de candidats pr\u00e9sent\u00e9es par des partis. Utilis\u00e9 ainsi, le vote alternatif aurait deux avantages principaux.<\/p>\n Le premier serait de rendre plus l\u00e9gitime une repr\u00e9sentation proportionnelle tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9e. La principale critique qui est faite \u00e0 la repr\u00e9sentation proportionnelle est de permettre une prolif\u00e9ration excessive des partis politiques, ce qui peut devenir une cause d’instabilit\u00e9 gouvernementale. Pour limiter cet inconv\u00e9nient, on peut soit imposer un seuil minimum de votes n\u00e9cessaires pour qu’un parti ait droit \u00e0 des \u00e9lus (par exemple, 5 p. 100, 10 p. 100 ou m\u00eame 20 p. 100 du total des votes), soit dessiner des circonscriptions assez petites (par exemple, de trois \u00e0 cinq si\u00e8ges). Il y a donc encore des votes gaspill\u00e9s, bien qu’en moins grand nombre que dans un syst\u00e8me uninominal pluralitaire. Il serait tout \u00e0 fait correct de permettre aux \u00e9lecteurs de voter sereinement pour le petit parti qu’ils pr\u00e9f\u00e8rent et d’indiquer leurs pr\u00e9f\u00e9rences suivantes entre les partis principaux. On les dispense ainsi d’avoir \u00e0 faire des calculs strat\u00e9giques avant de voter, et on assure aux petits partis qui ne peuvent pas avoir d’\u00e9lus une meilleure participation au d\u00e9bat public.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me avantage du vote alternatif en repr\u00e9sentation proportionnelle est d’influencer utilement les alliances entre partis. La repr\u00e9sentation proportionnelle favorise le multipartisme, qui rend souvent n\u00e9cessaires les gouvernements de coalition. Dans certains pays (l’Allemagne de Weimar, la France de la Quatri\u00e8me r\u00e9publique, la Turquie ou Isra\u00e0\u00abl) ces coalitions ont \u00e9t\u00e9 instables ou paralys\u00e9es, et scandaleuses aux yeux de nombreux citoyens. Dans d’autres pays (les Pays-Bas, l’Espagne, l’Allemagne ou la France d’aujourd’hui), ces coalitions sont id\u00e9ologiquement coh\u00e9rentes, pr\u00e9visibles et approuv\u00e9es par les \u00e9lecteurs. Le vote alternatif donne \u00e0 ces derniers le moyen de faire conna\u00eetre leur opinion sur les alliances acceptables et de sanctionner les partis qui n’en tiennent pas compte. Par cons\u00e9quent, si on adopte un mode de scrutin proportionnel, on devrait toujours lui greffer une forme de vote alternatif comme antidote aux coalitions gouvernementales incoh\u00e9rentes.<\/p>\n Avec un mode de scrutin mixte on peut aussi utiliser la formule du vote alternatif, soit pour \u00e9lire les d\u00e9put\u00e9s dans les circonscriptions uninominales, ce que recommande le rapport Jenkins pr\u00e9sentement en d\u00e9bat en GrandeBretagne, soit pour am\u00e9liorer la partie proportionnelle du vote, soit pour faire les deux \u00e0 la fois.<\/p>\n Une des formes les plus r\u00e9ussies de combinaison entre repr\u00e9sentation proportionnelle mod\u00e9r\u00e9e et vote alternatif est le \u00abvote unique transf\u00e9rable\u00bb utilis\u00e9 en Irlande. Il permet aux \u00e9lecteurs d’indiquer \u00e0 la fois leur ordre de pr\u00e9f\u00e9rences entre les partis et entre les candidats pr\u00e9sent\u00e9s par chaque parti dans des circonscriptions ayant au moins trois si\u00e8ges. Ce syst\u00e8me permet aux \u00e9lecteurs de voter sereinement et intelligemment. Il favorise les coalitions stables et les grands partis mod\u00e9r\u00e9s sans priver compl\u00e8tement les petits partis de la possibilit\u00e9 de participer \u00e0 la vie politique. Il devrait int\u00e9resser en priorit\u00e9 ceux qui pensent que la discipline de partis est devenue excessive et que les \u00e9lecteurs devraient avoir davantage d’influence sur le choix des personnes qui les repr\u00e9sentent. Au Canada, il permettrait de faire dispara\u00eetre l’exag\u00e9ration des conflits entre r\u00e9gions qui r\u00e9sulte de notre mode de scrutin actuel.<\/p>\n D’autres combinaisons in\u00e9dites de repr\u00e9sentation proportionnelle mod\u00e9r\u00e9e et de vote alternatif sont possibles. Dans un texte publi\u00e9 par Options politiques <\/em>en novembre 1997, j’ai d\u00e9crit un syst\u00e8me qui ne serait pas plus complexe que celui de l’Irlande et qui permettrait d’atteindre trois objectifs souvent consid\u00e9r\u00e9s comme inconciliables : donner aux \u00e9lecteurs une influence effective sur le choix des personnes, et pas seulement des partis, qui les repr\u00e9sentent; supprimer l’exag\u00e9ration des conflits entre r\u00e9gions; avoir quand m\u00eame une probabilit\u00e9 au moins aussi grande qu’aujourd’hui qu’un parti soit majoritaire \u00e0 la Chambre des communes.<\/p>\n Pour obtenir ce type de r\u00e9sultat il faut cesser d’enfermer les \u00e9lecteurs dans un choix simpliste et leur permettre d’exprimer des pr\u00e9f\u00e9rences multiples. Toute r\u00e9forme \u00e9lectorale devrait faire une place au vote alternatif, qui permet de r\u00e9aliser les meilleurs compromis entre l’\u00e9galit\u00e9 des citoyens, la diversit\u00e9 de leurs opinions et l’efficacit\u00e9 des proc\u00e9dures de d\u00e9cision.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a deux raisons majeures de changer le mode de scrutin du Canada. La premi\u00e8re est connue depuis longtemps : en rendant impossible la repr\u00e9sentation parlementaire des partis qui sont localement en minorit\u00e9, il amplifie les conflits entre r\u00e9gions. La seconde s’est d\u00e9velopp\u00e9e depuis une dizaine d’ann\u00e9es : un syst\u00e8me \u00e9lectoral uninominal g\u00e9n\u00e8re de […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"content-type":"","ep_exclude_from_search":false,"apple_news_api_created_at":"2025-10-07T23:24:41Z","apple_news_api_id":"213b203e-69a7-47f8-bc92-c426d36106d9","apple_news_api_modified_at":"2025-10-07T23:24:41Z","apple_news_api_revision":"AAAAAAAAAAD\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/w==","apple_news_api_share_url":"https:\/\/apple.news\/AITsgPmmnR_i8ksQm02EG2Q","apple_news_cover_media_provider":"image","apple_news_coverimage":0,"apple_news_coverimage_caption":"","apple_news_cover_video_id":0,"apple_news_cover_video_url":"","apple_news_cover_embedwebvideo_url":"","apple_news_is_hidden":"","apple_news_is_paid":"","apple_news_is_preview":"","apple_news_is_sponsored":"","apple_news_maturity_rating":"","apple_news_metadata":"\"\"","apple_news_pullquote":"","apple_news_pullquote_position":"","apple_news_slug":"","apple_news_sections":[],"apple_news_suppress_video_url":false,"apple_news_use_image_component":false},"categories":[9346],"tags":[],"article-status":[],"irpp-category":[],"section":[],"irpp-tag":[],"class_list":["post-261353","issues","type-issues","status-publish","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"apple_news_notices":[],"yoast_head":"\n