Il n’y a pas eu d’entente sur la santé le 15 septembre 2004. On ne parle mé‚me pas d’une entente-cadre, de nature administrative, comme celle de 1999 sur l’union sociale. Les premiers ministres ont simplement convenu d’émettre deux communiqués, l’un énonçant l’engagement des provinces aÌ€ présenter aux citoyens des informa- tions comparables sur les temps d’at- tente et aÌ€ préparer un plan de mise en œuvre graduelle de nouveaux services de soins aÌ€ domicile, l’autre ajoutant que le gouvernement du Québec fera la mé‚me chose, mais aÌ€ sa façon. Ces com- muniqués n’engagent mé‚me pas le gouvernement fédéral aÌ€ augmenter et aÌ€ indexer ses transferts. La contribu- tion financié€re d’Ottawa, qui constitue de toute évidence le nœud du pro- blé€me, est mentionnée séparément dans une « annonce » fédérale.

Formule souple et peu compromet- tante, le communiqué s’est imposé depuis quelques années comme une sorte d’ultime plancher de la coopération. On a d’abord écarté les ententes constitu- tionnelles au profit d’ententes adminis- tratives, puis, graduellement, ces dernié€res ont été ramenées aÌ€ des commu- niqués, ce qui permet aux uns de parler un peu librement d’ententes et aux autres d’en nier la signification et la portée aÌ€ long terme. Quant aux annonces, il ne s’agit plus vraiment de coopération. Cha- cun peut faire des annonces.

Des communiqués et une annonce donc, mais ne s’agit-il pas de docu- ments lourds de sens? d’une avancée importante? d’une percée majeure pour le Québec?

En un sens, oui. Il y a eu bien des ententes, des communiqués et des annonces depuis le début des années 1990 (sur la santé, les prestations pour enfants ou la main-d’œuvre) mais jamais n’avait-on accepté de parler ouvertement d’asymétrie dans la fédération. Le gouvernement du Québec voit dans ce premier pas un grand succé€s et envisage de tabler sur celui-ci pour aller de l’avant sur d’autres questions.

On verra. En attendant, il faut bien admettre que, au-delaÌ€ du principe, on parle d’une asymétrie remarquablement légé€re. Le communiqué, en effet, ne recon- naiÌ‚t au Québec que la possibilité d’établir ses propres indicateurs comparables, dans un domaine qui relé€ve sans ambiguïté de ses compétences. Les autres provinces, quant aÌ€ elles, feront de mé‚me en tenant compte de « points de repé€re » communs. Pour l’essentiel, son communiqué distinct permettra donc au Québec d’émettre d’autres communiqués distincts en la matié€re dans les années qui viennent. On comprend les électeurs québécois d’é‚tre demeurés un peu tié€des lors des élections partielles du 20 septembre !

L’enthousiasme des observateurs s’explique, évidemment, par la lourdeur des blocages antérieurs. Dans un pays qui a fait de la dissonance cognitive aÌ€ ce propos un mode de fonctionnement, la reconnaissance du fait québécois, mé‚me aÌ€ dose homéopathique, apparaiÌ‚t quand mé‚me réconfortante et permet, soyons bon prince, d’é‚tre un peu plus optimiste.

The inner workings of government
Keep track of who’s doing what to get federal policy made. In The Functionary.
The Functionary
Our newsletter about the public service. Nominated for a Digital Publishing Award.

Parlant d’homéopathie, que dire du volet santé de ce nouveau plan décennal? Plus d’argent, des objectifs additionnels et de meilleurs indicateurs, n’est-ce pas aller encore un peu plus loin dans une mé‚me logique de sys- té€me, logique qui n’est pas sans pro- blé€mes? Probablement, et aÌ€ mon sens il s’agit plutoÌ‚t d’une bonne nouvelle.

Dans tous les pays développés, on parle de réformer des systé€mes de santé que l’on estime trop et de plus en plus couÌ‚teux. Avec des succé€s tré€s variables, presque tous les gouvernements pensent ces réformes sur un mode libéral et pré- conisent, encouragés en cela par les grandes organisations internationales, plus de marché, plus de compétition et plus de tickets modérateurs. Pourtant, comme le note le politologue Bruno Palier dans un remarquable petit ouvrage sur le sujet (La réforme des sys- té€mes de santé, Paris, PUF, 2004), ces réformes ne fonctionnent aÌ€ peu pré€s jamais. Paradoxalement, au nom du marché, elles proposent de généraliser les traits des modé€les qui sont les moins performants, soit les États-Unis et la Grande-Bretagne. Ces réformes réduisent rarement les couÌ‚ts et elles augmentent surtout les inégalités, en transférant cer- taines des dépenses du secteur public vers les usagers. Dans les circonstances, on peut se féliciter du relatif blocage de notre systé€me de santé.

Les soins de santé couÌ‚tent cher parce que nous sommes riches. Les citoyens des pays développés veulent des soins de qualité pour tous et ils sont disposés aÌ€ en payer le prix. Ils n’ont pas tort puisqu’ils sont aussi plus en santé que jamais.

Tant que l’on n’aura pas une approche véritablement convaincante aÌ€ proposer, il vaut mieux préserver nos acquis et consacrer aÌ€ la santé les ressources que le débat démocratique nous suggé€re d’y affecter. En attendant, si on veut vraiment faire des réformes, on pourra toujours approfondir et donner un sens aÌ€ l’asymétrie, en commençant avec l’assurance-médicaments par exem- ple. En juillet 2004, les provinces ont pro- posé un nouveau programme national en la matié€re, avec droit de retrait avec compensation pour le Québec. Ce pro- gramme aurait permis une avancée réelle et tangible de l’asymétrie. Les commu- niqués de septembre 2004 ne mention- nent mé‚me pas l’idée.

You are welcome to republish this Policy Options article online or in print periodicals, under a Creative Commons/No Derivatives licence.

Creative Commons License