« Mais alors, improbable, est-ce aÌ€ dire que vous allez devoir tout prouver? Et plausible, que vous méritez d’é‚tre applaudi? »

Jean Rouaud

Au cours de la dernié€re décennie, de nombreux scan- dales ont secoué la confiance dans les mécanismes usuels d’allocation de ressources (marché, état, etc.) dans les Amériques. Au Canada, l’affaire des commandites, les propos excessifs de la vérificatrice générale et de l’ancien premier ministre Paul Martin en y faisant écho, et, plus récemment, les « révélations » du cirque Gomery, ont déclenché l’ire d’une population qui en est venue aÌ€ perdre confiance tant dans la fonction publique que dans les titu- laires de charge publique. Cette population désabusée a donc réclamé aÌ€ cor et aÌ€ cri une croisade contre la mal- administration et pressé le gouvernement de mettre en place les mécanismes d’incitation requis pour que tout ce beau monde se conduise mieux.

Cette croisade obligée, le gouvernement Harper l’a enfourchée par conviction mais aussi par opportunisme, mais il l’a fait d’une manié€re outrée : pour rassurer les citoyens, on a misé sur un corpus de ré€gles formelles sou- vent excessives, et sur un nouveau clergé (aÌ€ qui on pré‚te naïvement sagesse, clairvoyance et hauteur de vue « solomoniques ») pour les interpréter.

Dans certains cas, le nouveau clergé non seulement interprétera les nouvelles régulations ex post, mais deviendra une sorte de « directeur de conscience » ex ante : par exem- ple, tout titulaire de charge publique doit « consulter » l’ad- judicateur au moment d’accepter une invitation dont les avantages peuvent é‚tre « évalués » aÌ€ plus de deux cent dol- lars, et, en cas de doute quelconque, quelle que soit la valeur marchande de l’invitation !

On a donc créé rien de moins qu’un nouveau collé€ge de cardinaux (d’autres diraient « commissaires ») dans le « nou- veau plan d’action pour l’imputabilité fédérale » proposé par le gouvernement du Canada en avril 2006. Car les nou- velles « régulations » demandent aÌ€ é‚tre interprétées, récla- ment une « adjudication » ! On a donc mis en place un ensemble de mécanismes personnalisés chargés de décider quand il y a de l’indécidable, de cal- culer l’incalculable, de sonder l’in- sondable

Avec un brin de licence poétique, on pourrait dire que le Canada s’est enfoncé d’un autre cran dans une « culture de l’adjudication » ”” une idolaÌ‚trie des processus de détermina- tion artificielle de ce qu’est la paille et le grain, le coupable et l’innocent, l’ac- ceptable et l’inacceptable, de haut en bas, par des instances élevées arbi- trairement et abusivement aÌ€ un roÌ‚le régalien.

Le plan d’action s’est déployé sur cinq fronts : politique (réformer le financement des partis poli- tiques), parlementaire (étoffer le roÌ‚le du Parlement), fonction publique (renforcer la qualité de la fonction publique), marchés publics (assainir l’ad- judication des contrats), et transparence (rendre le gou- vernement plus ouvert).

Au cœur de ces réformes, quelques « interdits » mais surtout nombre de « commissaires » dont les postes sont renforcés ou créés : interdites certaines formes de finance-ent des partis politiques, nouveau commissaire au lobbying, renforce- ment du roÌ‚le de commissaire aux con- flits d’intéré‚t et aÌ€ l’éthique ainsi que du roÌ‚le du commissaire aÌ€ l’accé€s aÌ€ l’in- formation et du vérificateur général, nouvelle commission des nomina- tions publiques, nouveau vérificateur de l’approvisionnement, nouveau commissaire aÌ€ l’intégrité du secteur public, nouveau directeur des pour- suites pénales.

Le gouvernement Harper a dit haut et fort (et aÌ€ plusieurs reprises) qu’il est conscient de la nécessité d’un équilibre entre la souplesse essentielle, pour que le secteur public soit aussi productif et innovateur que possible, et la surveillance nécessaire pour éliminer la corruption et pro- mouvoir la transparence. Mais cette nouvelle feuille de route est forte- ment orientée vers un accroissement de la surveillance. Elle est construite sur le constat inavoué que la con- fiance a été perdue et que le controÌ‚le est de rigueur.

Vouloir responsabiliser les acteurs ”” rien de plus légitime. Mais la perspective « adjudicatoire » (si l’on me permet ce barbarisme) devient contre-productive quand son zé€le dans la production de la responsabi- lité fait qu’elle veut attribuer des fautes mé‚me quand il n’y a pas néces- sairement de « fautif ». Poussée aÌ€ l’ex- tré‚me (en faisant de la transparence et des ré€gles presque des « absolus », et en mettant en place des ayatollahs pour en faire l’interprétation), cette approche a des effets pervers.

D’une part, elle suggé€re que l’opti- mum de transparence est le maximum de transparence, et qu’une trans- parence parfaite va permettre de débusquer partout des « respon- sables ». Mais la machine aÌ€ imputer est souvent dangereusement erratique : de nombreux actes délété€res ne sont pas raisonnablement imputables aÌ€ des per- sonnes précises, et vouloir les imputer aÌ€ tout prix ne peut mener qu’aÌ€ un jeu de victime émissaire ouÌ€ la transparence fait reculer la confiance encore davan- tage. Comme le disait Onora O’Neill (dans ses Reith Lectures de 2002) « transparency and openness may not be the unconditional goods that they are fashionably supposed to be ».

D’autre part, le recours aÌ€ un appareil de ré€gles plus musclé est fondé sur une foi dans la coercition que ne partagent pas la plupart des experts pour qui il est clair qu’il y a déjaÌ€ trop de ré€gles, dont plusieurs encrassent la bonne administration et la bonne gouverne dans un monde qui réclame productivité et innovation accrues. Multiplier les ré€gles et les instances chargées de les interpréter d’une manié€re quasi judiciaire (de manié€re aÌ€ débusquer les coupables et aÌ€ les punir) dans un monde ouÌ€ souvent « personne n’est pleinement respon- sable », fait qu’on tombe vite dans ce que Jean Lacouture nomme l’univers des journalistes ”” celui de la « dic- tature de la transparence » et des « magistrats de l’immédiat », dans une certaine forme de « terreur ».

Le gouvernement Harper n’est pas sans comprendre les dangers de cette stratégie de transparence maximale et d’im- putabilité dure et formalisée qui lui a été fortement « sug- gérée » par Gomery, ses œuvres et ses pompes. Pour éviter de sombrer dans un formalisme trop débilitant, la nouvelle feuille de route a donc tenté d’assurer un certain degré de souplesse en mettant en place des commissaires pour « interpréter » cette régulation formelle. Mais ce qui avait pour but de rassurer ceux qu’un formalisme extré‚me pouvait gé‚ner a de quoi inquiéter encore davantage. Ces processus d’adjudication peuvent devenir oppressants, et, en toute probabilité, le deviendront.

Cette confiance dans le processus d’adjudication vient de l’ascendant qu’ont pris les juges sur nos sociétés. On est passé, au cours des dernié€res décennies, de la ré€gle de droit, aÌ€ l’idolaÌ‚trie des droits, et puis aÌ€ une déférence vis-aÌ€-vis du clergé qui les interpré€te. La rectitude politique exige qu’on considé€re ce clergé comme infaillible et mé‚me que toute critique de la transcendance de ces clercs soit dénoncée comme sacrilé€ge. On a statué que le peuple désire avant tout la certitude et la clarté mé‚me en plein brouillard, et que cela ne peut venir que des édits de tels commissaires. Mieux vaut, semble-t-il, pour certains, une mauvaise ré€gle claire qu’une bonne ré€gle floue. Et dans cette recherche de « certitudes », il serait trop naïf de vouloir compter sur le pro- fessionnalisme et la confiance, quand on peut s’en remettre aÌ€ des ré€gles d’or et aÌ€ une élite de superbureaucrates, censé- ment éclairés, pour les interpréter.

Formalisme et adjudication administrative ne sont pas des réalités nouvelles, mais on vient de les exhausser. Or c’est bien davantage sus- ceptible de décourager la responsabili- sation que de la promouvoir. En effet, si l’on présume que transparence, ré€gles et commissaires sont la seule manié€re de maintenir le cap, il devrait é‚tre clair que le professionnalisme va disparaiÌ‚tre, et que l’esquive et la fuite des responsabilités deviendront vite la norme. VoilaÌ€ qui, aÌ€ la longue, ne saurait é‚tre que contre-productif et que réduire la responsabilisation, et donc la souplesse, l’efficacité et l’inno- vation. La nouvelle feuille de route rassure donc la galerie temporaire- ment, mais aÌ€ des couÌ‚ts d’efficacité fort importants.

Saura-t-on jamais combien a couÌ‚té le grand cirque Gomery, en ter- mes d’efficacité et d’innovation, dans les opérations de la fonction publique fédérale au cours des dernié€res années? Apré€s avoir vu le gouverne- ment précédent sous-estimer les couÌ‚ts en perte d’efficacité de Gomery, le gouvernement Harper, raisonnable- ment soucieux de rassurer des citoyens qui ont perdu confiance dans leurs institutions, semble en danger d’en généraliser les procédés. Cette philosophie d’adjudication généralisée est susceptible non seule- ment de se traduire dans un appareil d’état bien plus couÌ‚teux et inefficace, mais encore de mettre en place des régimes de controÌ‚le tellement dys- fonctionnels qu’on va é‚tre amené insensiblement aÌ€ tomber vastement dans la para-légalité.

En effet, aÌ€ proportion que des ré€glements excessifs vont brimer l’ac- tion efficace et engendrer des frustra- tions légitimes, des pratiques souterraines vont surgir aÌ€ la marge de la légalité qui vont faire que la trans- parence, la fiabilité et l’intégrité ”” qui étaient les objectifs originels ”” vont é‚tre érodées de facto. Cela a déjaÌ€ commencé dans le monde de l’accé€s aÌ€ l’information : une transparence excessive a entraiÌ‚né l’apparition de pratiques qui bannissent tout docu- ment faisant écho aÌ€ certaines réu- nions. On peut donc penser que l’établissement de processus rigides, inspirés par les bons sentiments, la croix et la bannié€re, arbitrés par des superbureaucrates (qui idéalisent cette culture de l’adjudication et donc sont portés aÌ€ la radicaliser) pourrait mé‚me nous laisser plus mal en point qu’avant sur tous ces fronts.

The inner workings of government
Keep track of who’s doing what to get federal policy made. In The Functionary.
The Functionary
Our newsletter about the public service. Nominated for a Digital Publishing Award.

Le recours « naturel » aux commis- saires est un produit de la culture organisationnelle du secteur public au Canada. La « culture organisation- nelle » est l’ensemble des croyances, traits, valeurs, traditions, coutumes et comportements que les membres d’une organisation utilisent pour s’ajuster de manié€re créatrice aux défis de leur environnement. Celle de l’ap- pareil gouvernemental fédéral au Canada s’est développée dans des temps de grands défis commandant des travaux d’Hercule (Grande Guerre, grande dépression). On s’est habitué aÌ€ « prendre les grands moyens » et aÌ€ pré- sumer que seul le niveau fédéral avait la sagesse et les capacités pour utiliser ces « grands moyens ».

On a donc développé une culture du grand G (gouvernement), hiérar- chique, fondée sur des ré€gles autoritaires et une compartimentation étanche des dossiers, forte de sa capa- cité aÌ€ imposer de haut en bas tant les façons de faire que les prestations homogé€nes au nom d’un égalitarisme qui réclamait (nous disait-on) un traitement uniforme de tous et toutes quelles que soient les circonstances et les préférences de chacun.

Cette culture s’arrime mal aux défis posés par un monde beaucoup plus éclaté ouÌ€ les frontié€res se sont effacées, la diversité et le pluralisme des perspectives ont cruÌ‚ dramatique- ment et ouÌ€ la collaboration, la flexibi- lité et les initiatives créatrices et plurielles sont nécessaires pour bien servir une population bariolée opérant dans un univers en turbulence. Il nous faut maintenant une culture organisa- tionnelle de petit g (gouvernance) : horizontale, collaborative, partena- riale, émergeant de bas en haut.

Mais la culture grand G reste vivace au Canada. La réaction « naturelle » du juge Gomery face aÌ€ l’aberration (son mot) de l’affaire des commandites a été de proposer des mécanismes de controÌ‚le beaucoup plus sévé€res. Ces propositions, fondées sur la présomption que les acteurs du secteur public ne sont pas suffisam- ment « responsables » et donc ont besoin de redditions de compte plus musclées, ont été adoptées presque « naturellement » par le gouvernement du Canada, et aucun parti d’opposi- tion n’a osé sérieusement les contester. On a donc célébré aÌ€ l’unisson l’é- vangile du grand G et accepté que, comme il ne peut y avoir d’évangile sans un clergé pour guider les ouailles, les confesser et leur décerner des « pénitences » en cas de péché, un processus adjudicatoire renforcé était aussi nécessaire.

L’une des conséquences importantes de la prévalence de la culture du grand G est de tout vouloir mettre dans le corset orthopédique du droit.

Dans une société de plus en plus différenciée, l’idée d’une régulation sociale centrale fondée sur le droit paraiÌ‚t de moins en moins pensable. Plus question pour l’État et son droit formel de vouloir guider la société dans son ensemble graÌ‚ce aÌ€ un com- pendium de ré€gles uniformes et indis- cutables. C’est pourtant une ambition qui reste encore vivace. Ce qui fait que, apré€s quelques décen- nies d’utopisme délirant ouÌ€ l’État a cru pouvoir prendre l’ascendant sur toutes les dimensions de la société, il y a eu réveil un peu brutal. L’état propulsif a fait long feu : il y a eu accumulation d’échecs et montée d’un État-straté€ge qui prétend tout au plus se faire catalyseur, animateur, agent de collibration (i.e., un inter- venant qui peut tout au plus mettre le pouce sur la balance pour com- penser ou restabiliser).

La véritable mesure de la bonne performance du nouvel État-straté€ge est sa capacité aÌ€ travailler de bas en haut, aÌ€ lire l’environnement, et aÌ€ se transformer rapidement (c’est-aÌ€-dire aÌ€ apprendre) afin de pouvoir répondre de façon créatrice aux défis que posent les nouveaux contextes. Or les vieilles organisations hiérarchiques sont plutoÌ‚t inefficaces dans ce genre d’adaptation car elles étouffent l’in- novation, éteignent les aspirations et ralentissent la croissance de la pro- ductivité. Une sorte d’artériosclérose les empé‚che de prendre les mesures nécessaires pour résoudre leurs pro- blé€mes. Face aÌ€ ces failles, les vieilles organisations hiérarchiques peuvent répondre que selon leur esprit par la multiplication des controÌ‚les, alors que ce qu’elles devraient faire, c’est plutoÌ‚t adopter des stratégies para- doxales et apparemment contradic- toires : d’un coÌ‚té, s’organiser et se structurer, et de l’autre, se désorga- niser et se déconcentrer ; devenir plus petites (aÌ€ mesure que les organisa- tions s’éclatent) et plus grandes (aÌ€ mesure que leurs réseaux grandis- sent) ; avoir plus d’autonomie et plus de latitude, mais également plus de partenaires.

Cette prolifération de nouveaux types d’organisations, de nouvelles concertations, de nouvelles compé- tences de gestion correspond aÌ€ l’émergence du nouveau modé€le évolutif des organisations : un mo- dé€le construit sur la coordination par l’adhésion volontaire aÌ€ des normes qui, parce qu’elles ne sont pas pleinement codifiées, peuvent mieux servir comme systé€me d’ori- entation et de guidage aÌ€ cause juste- ment de leur nature informelle, de la possibilité qu’elles ont de prendre en compte les particularités de chaque contexte concret, et de faire bon usage de la « jurisprudence » qui leur permet d’évoluer au fil des circon- stances.

C’est donc avec malaise qu’il faut considérer cette dérive accélérée vers l’adjudication de la nouvelle feuille de route du gouvernement Harper, et avec cynisme qu’il faut espérer la multiplication de dérapages qui vont amener le gouvernement Harper aÌ€ sortir de cette ornié€re.

Ce sera cependant difficile avant la fin de l’illusion jacobine ”” l’illu- sion que tous les humains sont les mé‚mes, et doivent se soumettre aux diktats de l’identique. C’est un monde « rassurant » qui nie les cir- constances, la diversité, et qui pré- tend gommer les différences et tout uniformiser. VoilaÌ€ pourquoi on impose des ré€gles quand un principe suffirait, un commissaire quand un accord ferait l’affaire, un encadrement quand le professionnalisme ferait mieux, le carcan de 2006 quand la pratique de 2005 était satisfaisante.

Pour combattre cette culture de l’adjudication, et enclencher le passage aÌ€ une responsabilisation intelligente, aÌ€ des imputabilités douces et multiples construites sur le flou de ce qu’on pourrait nommer « le fardeau de la charge », aÌ€ un design organisationnel qui construise sur la confiance et le professionnalisme, il faudra rien de moins qu’une révolution dans les esprits qui passe par la décentralisation et l’obligation de gouverner autrement aÌ€ cause de la turbulence de l’environ- nement et la grande diversité des cir- constances et des valeurs de chacun.

Le grand atout est la philosophie de gouvernance du nouveau gou- vernement conservateur (qui favorise la subsidiarité, la décentralisation et l’empouvoirement du citoyen) qui, il faut l’espérer, viendra vite affadir ces manœuvres de controÌ‚le en réduisant la valence de l’État central et en mul- tipliant les expériences de collabora- tion (privée, publique, sans but lucratif mais aussi au niveau intergou- vernemental) de telle manié€re que ce soit bien davantage par le recours aÌ€ la concurrence et aÌ€ la négociation que par le recours aux ré€glements et aux commissaires que les arbitrages néces- saires seront faits.

L’un des leviers qui pourraient avoir un fort effet déclencheur est un examen permanent des programmes gouvernementaux au Canada qui com- mande non seulement une correction du déséquilibre fiscal (qu’on discute souvent comme si la donne du coÌ‚té des responsabilités des trois ordres de gouvernement était fixée aÌ€ perpétuité) mais encore un réaménagement des responsabilités entre les trois ordres de gouvernement (aÌ€ tout le moins une fois tous les dix ans) pour redéfinir la division du travail, les roÌ‚les de chacun pour que le citoyen (dans toute la com- plexité et la diversité de ce que ce terme recouvre) soit le mieux servi compte tenu de sa capacité et de sa volonté de payer ses impoÌ‚ts, mais aussi des changements dans le contexte, et de l’évolution dans les technologies de gouvernance disponibles.

Ce genre de réexamen tous les dix ans de la loi des banques, de la loi des compagnies, de la loi sur la con- currence et de bien d’autres ensem- bles de ré€gles a bien servi le Canada en réajustant les ré€gles du jeu pour tenir compte de l’évolution du con- texte et des préférences des citoyens. Il n’y a aucune raison de croire qu’il n’en serait pas de mé‚me si l’on procé- dait aÌ€ un grand ménage dans l’ordre institutionnel tous les dix ans en plus des ajustements ponctuels faits en cours de route.

Quand cette « révolu- tion permanente » aura été mise en train, on pourra dire que, comme Hercule, (qui, apré€s avoir nettoyé les écuries d’Augias ”” d’une manié€re qu’Eurysthée jugea inacceptable parce qu’il avait été « payé » ”” s’atta- qua au gros problé€me ”” celui de maiÌ‚triser Cerbé€re, le chien aÌ€ trois gueules qui gardait la porte des Enfers), le gouvernement Harper s’est attaqué d’abord, aÌ€ cause de la psychose ambiante en 2006, aÌ€ des travaux d’assainissement qui, sans é‚tre inutiles, n’étaient peut-é‚tre pas les plus importants (et pour lesquels il faut ajouter qu’il a été récompensé par les citoyens en monnaie de singe) avant de s’attaquer au problé€me névralgique du fédéralisme canadien ”” la taÌ‚che essentielle de maiÌ‚triser/apprivoiser Cerbé€re.

Dans ce monde en évolution, l’écologie de gouvernance, la concur- rence et la négociation vont remplacer l’idole « adjudication ». Et le grand levier susceptible de déclencher le pas- sage de grand G aÌ€ petit g sera la propen- sion aÌ€ décentraliser qui, sans é‚tre une panacée, est porteuse d’un grand coeffi- cient de subversion et de déstabilisa- tion ”” peut-é‚tre pas assez grand pour enclencher la révolution dans les esprits, mais suffisamment grand pour permettre qu’elle s’accomplisse. 

You are welcome to republish this Policy Options article online or in print periodicals, under a Creative Commons/No Derivatives licence.

Creative Commons License